Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 219/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. H.

W dniu 07 kwietnia 2021 roku w m. B. gmina G. uderzając ręką w twarz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż. T. K. podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 07 kwietnia 2021 roku w m. B. gmina G. uderzenie ręką w twarz i naruszenie tym samym nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji st. sierż. T. K. podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

- notatka urzędowa;

- protokół z oględzin ciała;

- pismo SR w Giżycku ;

- opinia z badań toksykologicznych;

- opinia z badań na zawartość alkoholu;

- opinia sądowo- psychiatryczno- psychologiczna;

- świadek T. K.;

- świadek D. K.

k.1,34

k. 15-18

k. 23

k.57-58

k. 62

k. 75-79

k. 145v- 146

k. 175

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. H.

W dniu 07 kwietnia 2021 roku w m. B. gmina G. uderzając ręką w twarz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż. T. K. podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 07 kwietnia 2021 roku w m. B. gmina G. nie uderzył ręką w twarz i nie naruszył tym samym nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji st. sierż. T. K. podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

- wyjaśnienia oskarżonego;

k. 137v

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

- notatka urzędowa;

- protokół z oględzin ciała;

- pismo SR w Giżycku;

- opinia z badań toksykologicznych;

- opinia z badań na zawartość alkoholu;

- opinia sądowo- psychiatryczno- psychologiczna;

- świadek T. K.;

- świadek D. K.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań świadków- funkcjonariuszy, którzy w dniu zdarzenia pełnili służbę. Zeznania świadka T. K. oraz D. K. są wiarygodne, szczegółowe oraz ze sobą spójne. Niewątpliwym jest, że gwałtowana reakcja oskarżonego- spoliczkowanie funkcjonariusza Policji T. K., a następnie próba ucieczki, była uzasadniona faktem, iż D. H., w dniu interwencji z udziałem funkcjonariuszy Policji, miał już wezwanie do stawienia się do zakładu karnego celem odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej w innej sprawie. Fakt ten w trakcie postępowania został przyznany również przez samego oskarżonego (k. 137v) i niewątpliwie stanowił on motyw- przyczynę nagłego zachowania oskarżonego, chcącego uniknąć zatrzymania, a następnie osadzenia w zakładzie karnym.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego,

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego utrzymującego, iż w chwili zdarzenia został spryskany gazem i to spowodowało przypadkowe „trącenie” funkcjonariusza Policji, a nie jego celowe uderzenie. W ocenie Sądu, powyższe twierdzenia stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony i nie mogły zostać w żaden sposób potwierdzone. Adresów wskazanych przez D. H. świadków- P. K. oraz K. O. nie udało się ustalić i tym samym wniosek dowodowy o ich przesłuchanie został przez Sąd oddalony.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

D. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że D. H. swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 222 §1 kk- dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego (art. 115§13 kk) podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych , a jego wina nie budzi wątpliwości.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. H.

1

1

Sąd uznając oskarżonego na winnego wymierzył mu karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 miesięcy, zobowiązując go jednocześnie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w art. 53 kk. Za okoliczność obciążające Sąd niewątpliwie uznał uprzednią karalność oskarżonego (k.156-158), który nie przestrzegał porządku prawnego z premedytacją, wielokrotnie godząc w dobra chronione prawem oraz fakt, iż nie przyznał się on do zarzucanego mu czynu i nie przeprosił pokrzywdzonego. Swoim postępowaniem oskarżony naruszył jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem, a mianowicie zdrowie co powoduje, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynów jest bardzo wysoki.

Niemniej jednak, nietykalność cielesna stanowi tu j tylko uboczny przedmiot ochrony (Górniok, Zawłocki [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 9). Zasadniczym przedmiotem ochrony jest bowiem powaga instytucji reprezentowanej przez funkcjonariusza (podobnie Hałas [w:] Grześkowiak, Wiak, s. 1149).

Zachowanie podejmowane przez oskarżonego było działaniem umyślnym i w jego przypadku kara winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

Koszty orzeczono na podstawie art. 618§1 pkt. 11 kpk.

Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty oraz ponoszenia kosztów sądowych na zasadzie art. 624 par. 1 kpk. oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

8. PODPIS