Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Beata Grzybek
Protokolant:	sekr. sąd. Dagmara Napieraj

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. w Olsztynie

sprawy z powództwa D. D.

przeciwko P. K. (1), W. S.

z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) z/s w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz pozwanych i interwenienta ubocznego.

UZASADNIENIE

Powód D. D. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych P. K., W. S.na swoją rzecz kwoty 138.757,57 zł. tytułem należności głównej oraz odsetki w kwocie 110.938 zł naliczone do dnia 30 marca 2008 r. tytułem szkody, jaką poniósł w wyniku zaniedbań dokonanych przez pozwanych w trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego z jego wniosku przeciwko (...) sp. z o.o.prowadzonego z nieruchomości położonej we wsi (...), gmina Ś..

Ostatecznie sprecyzował swoje stanowisko na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. ( k. 232) , w którym wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 72.194,49 zł oraz odsetek jak w piśmie z 31 marca 2009 r. ( k. 214 i nast.) tj. naliczonych od 29 listopada 2002 r. do 31 marca 2009 r. od kwot zasądzonych w wyroku Sądu Pracy w O. z dnia 26 kwietnia 2002 r.

Na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009 r. ( k. 297) powód sprecyzował zarzuty do pozwanych i tak, komornikowi działającemu w sprawie, P. K. (1)zarzucił, że przez sporządzenie protokołu opisu i oszacowania wyłącznie na wynikach oszacowania dokonanych przez biegłego W. S., zbył majątek po zaniżonej wartości, zaś biegłemu działającemu w sprawie egzekucyjnej - W. S.zarzucił dokonanie pobieżnych i niepełnych oględzin nieruchomości, podając niezgodne ze stanem faktycznym dane rażąco zaniżające jej wartość.

Powód wskazał, iż w wyniku działania biegłego W. S.i komornika P. K.powód poniósł szkodę w postaci – sprzedaży w toku postępowania egzekucyjnego nieruchomości poniżej jej wartości. Dodał, że gdyby komornik w sposób należyty oszacował przedmiotową nieruchomość, wówczas wartość uzyskana ze sprzedaży byłby większa, przez co jego roszczenie zostałoby zaspokojone.

W odpowiedzi na pozew pozwany komornik P. K. (1) wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż zarzuty powoda są niezasadne. Pozwany wskazał, egzekucja prowadzona była zgodnie z wnioskami wierzycieli, w toku powołany został biegły , następnie wyznaczono termin opisu i oszacowania nieruchomości. O czynności tej powiadomiony był powód, jednak w niej nie uczestniczył. (...) zostały sprzedane w licytacji publicznej. Sąd sporządził plan podziału i zaspokoił wierzycieli , w tym i powoda zgodnie z art. 1025 kpc.

(odpowiedź na pozew k. 122)

Interwenient uboczny po stronie pozwanego P. K.-Towarzystwo (...)z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego pisma podał, że odpowiedzialność interwenienta ubocznego z tytułu szkód wyrządzonych przez P. K.rozpoczyna się od dnia 9 sierpnia 2002 r i kończy 8 sierpnia 2003 r. albowiem powód wywodzi rzekomą szkodę z wydania wyroku w dniu 22 lutego 2005 r. Odnośnie samych działań komornika podał, że działał on w granicach wniosku egzekucyjnego, natomiast powód, jeśli nie zgadzał się z działaniami komornika, mógł skorzystać z odpowiednich środków prawnych np. na czynność opis i oszacowanie, z których ten nie skorzystał. ( k. 134 i nast.)

Pozwany W. S. na rozprawie w dniu 6 lutego 2009 . ( k. 184) wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:

(...)Sp. z 0.0. w W.zawiązana została przez B. N., na podstawie aktu założycielskiego z dnia 07 stycznia 2000r., podpisanego w formie aktu notarialnego ((...)) przed notariuszem T. S.z Kancelarii Notarialnej w W.. Przedmiotem działalności spółki było prowadzenie działalności gospodarczej, wytwórczej, usługowej, handlowej, badawczej, wdrożeniowej doradczej i serwisowej. Udziały w spółce o łącznej wartości 1.250.000 zł objął B. N., przy czym (...)udziałów o łącznej wartości 1.225.000 zł pokrył wkładem niepieniężnym w postaci prawa własności nieruchomości położonych we wsi K., gm. Ś., stanowiących działki nr: (...)o obszarze 900 m ² (Kw (...)), (...)o obszarze 2600 m ² (Kw (...)). Spółka była również właścicielem nieruchomości określonej w Kw (...) — działki nr (...)o powierzchni 1600 m ². Księgi wieczyste wymienionych nieruchomości prowadzi Sąd Rejonowy w Szczytnie — V Wydział Ksiąg Wieczystych. Prezesem Zarządu Spółki (...)Sp. z 0.0. został D. D.. Główny zakład Spółki znajdował się w miejscowościi K., gm. Ś., woj. (...)- ­(...). W tej samej miejscowości działalność gospodarczą o podobnym profilu prowadziła również spółka (...). z 0.0. z siedzibą w W., której głównymi wspólnikami byli: P. P. (1)i B. N., przy czym P. P. (1)pełnił w spółce funkcję Prezesa Zarządu. Część majątku niezbędnego do prowadzenia działalności spółka (...) Sp. z o.o.zakupiła od firmy (...) Sp. z o.o., obie firmy działały w jednym zorganizowanym kompleksie. Firma (...). z 0.0. była właścicielem działek, oznaczonych numerami ewidencyjnymi: (...)o powierzchni 1,8775 ha (Kw (...)) i (...)oraz (...)o łącznej powierzchni 0,9 ha (Kw (...)), zaś od 29 maja 1998r. właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości K.— działki oznaczonej numerem (...)o powierzchni 0,16 ha (kw (...)), na których usytuowane były trzy budynki w postaci: kotłowni, suszarni i budynku, gdzie mieściła się linia do obróbki przez frezotraka. Wymienione budynki należały do spółki (...), a korzystały z nich wspólnie obie firmy. Ponadto B. N.i jego żona H. N.byli współwłaścicielami nieruchomości położonej w miejscowości K.ujętej w Kw (...)(w skład której wchodziły działki oznaczone numerami ewidencyjnymi: (...)o łącznej powierzchni 9,72 ha oraz współwłaścicielami działki nr (...)o powierzchni 0,22 ha, ujętej w Kw (...), zabudowanej halą produkcyjną, która w rzeczywistości użytkowana była przez spółkę (...)jako stolarnia.

Do spółki (...)należały natomiast nieruchomości ujęte w Kw (...), (...)i (...), wraz z zabudowaniami. Na działkach należących do spółki (...)wchodził budynek biurowo-socjalny, znajdujący sic po lewej stronie od wejścia na posesję, oraz znajdujący się także po lewej stronie budynek magazynowy — magazyn wyrobów gotowych, wolnostojący, jednokondygnacyjny bez podpiwniczenia. Na wprost wjazdu na posesję i dalej za budynkiem hali produkcyjnej, znajdował się budynek z rampą o powierzchni około 343 m ², gdzie znajdowała się linia do rozkroju drewna. Między halą produkcyjną , a budynkiem z rampą usytuowany był budynek dwukomorowej suszarni o powierzchni po około 60 m ² Każdy budynek był oddzielony konstrukcyjnie. Cala nieruchomość należąca do spółek (...)ogrodzona była wspólnym ogrodzeniem, na teren nieruchomości obu spółek prowadziły dwie wspólne bramy wjazdowe.

Pismem z dnia 14 marca 2001r. Prezes Zarządu Spółki wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Sporządził jednocześnie wykaz majątku tej spółki, obejmujący środki trwale, w tym budynek obróbki i suszarni drewna, o łącznej wartości na dzień 15 marca 2001r. 1.379.000 zł, inwestycje budowlano-montażowe, w tym magazyn wyrobów gotowych i budynek socjalny, o łącznej wartości bieżącej 1.217.000 zł, maszyny i urządzenia o łącznej wartości 701.150 zł, co ogółem stanowiło wartość 3.297.000 zł.

Postanowieniem z dnia 12 wrzenia 2001r. Sąd Rejonowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt V U 68/01 ogłosił upadłość (...) Sp. z 0.0. w W.. Sąd wyznaczył syndyka w osobie J. B.. Postępowanie upadłościowe zostało umorzone w dniu 07 stycznia 2002r. z powodu braku środków finansowych na dalsze jego prowadzenie, nieruchomości wchodzące w skład majątku dłużników obciążone były hipotekami, a rzeczy ruchome objęte były umową przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie.

W tym samym czasie upadłość ogłosiła (...) Sp. z o.o., której syndykiem ustanowiony został również J. B..

Po tym, jak został złożony wniosek o upadłość, na terenie kompleksu nie była prowadzona żadna działalności gospodarczej, nikt jej nie ochraniał, nie sprawował nadzoru nad nieruchomościami, a umieszczone na niej budynki były otwarte i opuszczone, w związku z czym zostały częściowo zdewastowane i okradzione.

48

D. D.w dniu 11 stycznia 2002r. złożył wniosek o odwołanie jego z funkcji Prezesa Zarządu spółki (...).

W dniu 24 stycznia 2002 r. D. D.wniósł powództwo przeciwko (...) Sp. z o.o.o wypłatę wynagrodzenia za pracę , ekwiwalentu za urlop, odszkodowanie i zwrot kosztów delegacji . W dniu 26 kwietnia 2002r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt IV P 377/02 wydal wyrok zaoczny w tym przedmiocie, zasądzający od pozwanej spółki (...)na rzecz powoda kwotę 21 .000 zł tytułem wynagrodzenia za pracę, kwotę 5.267 zł tytułem ekwiwalentu za urlop , kwotę 6.000 zł tytułem odprawy i kwotę 8.419 zł tytułem zwrot kosztów delegacji. Wyrok ten wraz z klauzulą wykonalności stał się podstawą do wszczęcia egzekucji na rzecz wierzyciela D. D.przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o.w sprawie o sygn. akt Km 350/02.

P. K., jako Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie na wniosek wierzyciela Banku (...) S.A.w W.z dnia 07 lutego 2002r. wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt KM 97/02 przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o., o wyegzekwowania kwoty 2.000.000 zł wraz z odsetkami i kosztami. Komornik prowadził egzekucję z majątku ruchomego spółki, a następnie na wniosek wierzyciela w dniu 15 czerwca 2002r. wszczął egzekucję z nieruchomości dłużnika, objętych Kw (...), Kw (...)i Kw (...), położonych w miejscowości K., gm. Ś., o czym powiadomił Sąd Rejonowy w Szczytnie, który prowadził w tej sprawie nadzór na egzekucją z nieruchomości w sprawie o sygn. akt. I Co 336/02. Komornik złożył również wnioski o wpis wzmianek o toczącej się egzekucji z nieruchomości.

W tym samym czasie, również przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie prowadzona była egzekucja przeciwko głównemu udziałowcowi spółki (...)— B. N.i jego żonie H. N.w sprawie o sygn. akt Km 194/01. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło nieruchomości dłużników położonych w miejscowości K., gm. Ś., ujętych w Kw (...)(działka (...)o powierzchni 0,22 ha, zabudowana halą produkcyjną, której wartość oszacowana została przez biegłego na kwotę 270.000 zł.) i Kw (...)(działki nr (...)o łącznej powierzchni 9,72 ha, której wartość została oszacowana przez biegłego na łączną kwotę 67.943,00 zł.

W dniu 20 września 2002r. komornik zlecił biegłemu sądowemu W. S. (1) wykonanie czynności niezbędnych dla sporządzenia opisu i oszacowania nieruchomości dłużnika objętych Kw (...), Kw (...), Kw (...) w sprawie o sygn. akt Km 97/02 w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o.

Dniu 10 października 2002r. biegły W. S.dokonał lustracji wymienionych nieruchomości, a następnie w dniu 05 listopada 2002r. sporządził operat szacunkowy nr (...), dotyczący nieruchomości położonej w miejscowości K., gm. Ś.(Kw (...), Kw (...)i Kw (...)) — działek nr (...)o łącznej powierzchni 5100 m ². Oskarżony przy zastosowaniu metody porównywania parami dla aktualnego sposobu użytkowania nieruchomości określił wartość rynkowej nieruchomości na kwotę 130.000 zł. , jej a wartość rynkową dla wymuszonej

Dokonując analizy i charakterystyki rynku nieruchomości biegły wziął pod uwagę transakcje czterech nieruchomości, przeprowadzone w latach 1998-2000 oraz w 2002r., stanowiące ze względu na przyjęte przez niego kryteria nieruchomości porównawcze, których ceny kształtowały się w przedziale od 75.000 z1 do 145.000 zł.

W dniu 21 października 2002r. Komornik wystosował odezwę do Urzędu Gminy w Ś.oraz do Sądu Rejonowego w Szczytnie o zamieszczenie obwieszczenia o terminie opisu i oszacowania nieruchomości ujętych w Kw (...), Kw (...)i Kw (...), który wyznaczony został na dzień 29 listopada 2002 r. na godz. 10:30. Komornik zawiadomił wierzycieli o terminie opisu i oszacowania nieruchomości, natomiast zawiadomienie skierowane do spółki (...). z 0.0. z siedzibą w W.zostało zwrócone przez pocztę w dniu 28 października 2002r. z adnotacją „adresat wyprowadził się".

W dniu 29 listopada 2002 r. od godz. 10:15 do 11:00 P. K.działający jako Komornik przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie dokonał opisu i oszacowania wymienionych wyżej nieruchomości. Nieruchomość położona w miejscowości K., gm. Ś., składająca sic z działek nr (...)o łącznej powierzchni 0,51 ha, zabudowana budynkami gospodarczymi i budynkiem biurowym. W treści protokołu zawarł zapis i opis działek gruntu oraz zabudowań będących na nieruchomości, a znajdujących się w operacie szacunkowym sporządzonym przez biegłego W. S., który stanowi integralną część protokołu. Jednocześnie oskarżony ustalił wartość sumy oszacowania na kwoty 120.000 zł.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie prowadził także egzekucję przeciwko (...) Sp. z 0.0. w W.na rzecz wierzycieli: Banku Spółdzielczego w L.w sprawie o sygn. Km 1105/02, W. J.w sprawie o sygn. Km 615/02, D. D.w sprawie o sygn. Km 350/02 i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W.w sprawie o sygn. Km 131/03.

W dniu 27 maja 2003r. Komornik wystosował odezwę do Urzędu Gminy w Ś. oraz do Sądu Rejonowego w Szczytnie o wywieszenie obwieszczenia o terminie pierwszej licytacji nieruchomości ujętych w księgach wieczystych Kw (...), Kw (...) i Kw (...), który wyznaczony został na dzień 14 lipca 2002 r. na godz. 12:00, wskazując cenę wywołania w wysokości 90.000 zł. Zawiadomienie o tej czynności skierowane do dłużnika (...) Sp. z o.o. w W. zostało zwrócone przez pocztę w dniu 09 czerwca 2003r. z adnotacją „adresat wyprowadził się". W dniu 14 lipca 2003r. odbył się pierwszy termin licytacji nieruchomości, do której nikt nie przystąpił.

Kolejny termin licytacji wyznaczony został na dzień 29 marca 2004 r. godz. 12:15, o czym komornik sporządził obwieszczenie w dniu 16 lutego 2004r., wskazując cenę wywołania w wysokości 80.000 zł. Zawiadomienie o tej czynności skierowane do dłużnika (...) Sp. z 0.0. z siedzibą w W.zostało zwrócone przez pocztę w dniu 24 lutego 2004 r. z adnotacją „adresat wyprowadził się".

Druga licytacja odbyła się w dniu 29 marca 2004r. i przystąpiło do niej dwóch licytantów: J. i J. P. oraz A. D.. N. cenę za nieruchomość w wysokości 80.800,00 A zaoferowali J. i J. P.. Sąd odroczył wydanie postanowienia o przybiciu do dnia 02 kwietnia 2004r.

Postanowieniem z dnia 02 kwietnia 2004r. w sprawie I Co 336/02 Sąd Rejonowy w Szczytnie przybił nieruchomości ujęte w Kw (...), Kw (...) i Kw (...) prowadzonych przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Szczytnie, sprzedane na licytacji w dniu 29 marca 2004 r. rzecz nabywców J. i J. P. na prawach wspólności ustawowej za cenę 80.800,00 zł, a następnie postanowieniem z dnia 10 wrzenia 2004r. Sąd Rejonowy w Szczytnie przysądził własność wymienionych wyżej nieruchomości Kw (...), Kw (...) i Kw (...) na rzecz nabywców J. i J. P..

Z kwoty uzyskanej ze sprzedaży powód uzyskał zaspokojenie w wysokości 2.472 zł.

Nowi nabywcy — małżonkowie P. przeprowadzili remont dwóch budynków usytuowanych na zakupionych przez nich działkach z uwagi na ich zły stan techniczny, dokonali całkowitej rozbiórki budynku suszarni drewna, znajdującego się po prawej stronie od wjazdu, zaś na miejscu znajdującego się uprzednio budynku z rampą, który również został rozebrany, postawiony został zupełnie nowy budynek, w którym obecnie prowadzona jest działalność produkcyjna. Znajdujący się na nieruchomości budynek administracyjno-socjalny został wewnątrz całkowicie wyremontowany, podobnie jak budynek hali produkcyjnej znajdującej sic po prawej stronie, patrząc od strony wjazdu na posesję.

W toku postępowania egzekucyjnego powód nie składał zarzutów do opisu i oszacowania. (niesporne)

W dniu 05 października 2006r. wierzyciel D. D. złożył w Prokuraturze Rejonowej w Szczytnie zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie.

W postępowaniu przygotowawczym , dniu 25 czerwca 2007r. Komisja Opiniodawczo — Rozjemcza (...) Oddziałw O.wydala opinię w sprawie operatu szacunkowego nr (...), sporządzonego w dniu 05 listopada 2002r. przez biegłego W. S.dla nieruchomości ujętych w Kw (...), Kw (...)i Kw (...)prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Szczytnie. Komisja po przeanalizowaniu operatu i innych dokumentów stwierdziła, iż opiniowany operat w dacie jego sporządzenia nie może stanowić podstawy określenia wartości rynkowej nieruchomości, gdyż zawiera błędy dyskwalifikujące, stanowiące odstępstwa od przepisów prawa i standardów zawodowych, mające istotny wpływ na określoną wartość. W ocenie członków komisji stan prawny nieruchomości został przez biegłego opisany prawidłowo i wymaga jedynie uzupełnienia o podanie danych zawartych w poszczególnych działach księgi wieczystej. Natomiast stan techniczno-użytkowy nie został opisany precyzyjnie, nie dokonano pomiarów i opisu stanu techniczno-użytkowego budynków, brakuje opisu budowli i urządzeń trwale związanych z gruntem oraz szczegółowych opisów rodzaju poszczególnych użytków, szczegółów bonitacji. W ocenie komisji w operacie pominięto szereg obiektów budowlanych mających wpływ na wartość wycenionej nieruchomości, ponadto wg. komisji nie ma uzasadnienia dla potraktowania w wycenie wszystkich obiektów jako jednej nieruchomości zabudowanej i przyjęcia jako obiektu do porównania bez uwzględnienia istotnych parametrów obiektów jako części składowych nieruchomości. Błąd ten w istotny sposób wpłynął na procedurę wyceny, a w konsekwencji na oszacowaną wartość, a zatem jest błędem dyskwalifikującym operat.

Powołany na etapie postępowania sadowego karnego biegły z zakresu budownictwa i szacowania nieruchomości E. P. (1)określił wartość rynkową nieruchomości o łącznej powierzchni 5100 m ², zabudowanej budynkami socjalnymi i produkcyjnymi o powierzchni u4tkowej 756 m ², należącej do (...) Sp. z 0.0. w W.według stanu na dzień 05 listopada 2002r. dla wymuszonej sprzedaży na kwotę 174.190 zł, przy zastosowaniu metody porównywania nieruchomości parami. Jako nieruchomości porównawcze biegły przyjął trzy nieruchomości położone na terenie powiatu (...), tj. nieruchomość położoną w miejscowości Ś.przy ul. (...)— działka o powierzchni 3311 m ² zabudowana budynkiem magazynowym zbożowym o powierzchni 470 m ², nieruchomość w miejscowości Ś.— działka o powierzchni 1600 m2 zabudowana budynkiem magazynowym o powierzchni 432 m ² oraz nieruchomość w miejscowości Ś.- działka o powierzchni 943 m ² zabudowana budynkiem magazynowo-sklepowym o powierzchni 240 m ², których ceny kształtowały się w przedziale od 41.000 zł do 98.177 zł.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 22 czerwca 2012 r. W. S.uznany został za winnego m.in., tego , że w dniu 5 listopada 2002 roku jako biegły sądowy Sądu Okręgowego w Olsztynie ds. budownictwa i szacowania nieruchomości oraz rzeczoznawca majątkowy, bedąc powołany przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Km 97/02 poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w sporządzonym operacie szacunkowym nr (...)zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości K., gm. Ś., stanowiącej wlasność (...) Spółka z o. o.w W., dla ktorej Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgi wieczyste Kw Nr (...)w ten sposób, że pominął w opisie usytuowany na gruncie budynek obróbki z rampą, budynek suszani drewna oraz budynek magazynowy z warsztatem - wiatę magazynową, a ujął budynek produkcyjny nie stanowiący właśności (...) spółki z o.o., a także ustalił wartość rynkową wycenianej nieruchomości na kwotę 120.000, zł, podczas gdy w rzeczywistości wynosiła ona co najmniej 130.000 zł, to jest za winnego popełnienia czynu z art. 271 §1 kk i za to z mocy tego przepisu skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

zaś P. K.uznany został za winnego m.in., tego , że w dniu 29 listopada 2002r. w miejscowości K.gm. Ś.dokonując jako Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie czynności opisu i oszacowania w postępowaniu egzekucyjnym Km 97/02 nieruchomości objętych księgami wieczystymi Kw (...), Kw (...), Kw (...)Sądu Rejonowego w Szczytnie, wbrew obowiązkowi dążenia do zebrania wszelkich danych, które umożliwiają dokładne określenie nieruchomości i jej wartości wynikającemu z art. 947 §1 kpc oraz §131, §132 i §134 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9.03.1968r. w sprawie czynności komorników wiedząc, że przedłożony mu operat szacunkowy nr (...)sporządzony przez biegłego W. S.nie zawiera dokładnych danych nieruchomości wymaganych przez §132 i §134 wyżej wymienionego rozporządzenia, sporządził protokół opisu i oszacowania nieruchomości w oparciu o dane z tego operatu bez jego uprzedniej weryfikacji czym godził się na to, że protokół opisu i oszacowania nie będzie zawierał wymaganych przez wyżej wymienione przepisy danych, zaś wskazana suma oszacowania może nie odpowiadać rzeczywistej wartości nieruchomości i tym samym działał na szkodę (...) sp. z 0.0. z siedzibą w W.oraz interesu publicznego, to jest za winnego popelnienia czynu z art. 231 §1 kk i za to z mocy art. 231 §1 kk skazany został na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 listopada 2012 r. w powyższej części, zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Nidzicy został utrzymany.

(dowody: wykaz majątki spółki (...) k. 5-6, zawiadomienie k 33-34, akt oskarżenia k. 42-65, akta sprawy IV P 377/02, akta VU 68/01, akta karne II K 98/12, wyroki k. 352-363,370-412, 413- 424, akta komornicze Km 350/02, opinia E. P. k. 238-290, wyjaśnienia stron k. 296-298)

Przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie powód nie wzywał do zapłaty dochodzonej kwoty pozwanych. ( niesporne)

Sąd zważył co następuje:

W świetle ustaleń poczynionych w oparciu o uzyskane w toku postępowania dokumenty urzędowe, licznie zgromadzone w aktach postępowań załączonych do akt niniejszej sprawy, oraz częściowo zeznania stron, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Podkreślenia wymaga, że Sąd stosownie do art. 11 kpc jest związany ustaleniami zawartymi w prawomocnym wyrokiem w sprawie karnej, w którym Sąd uznał obu pozwanych za winnych popełnienia przestępstw i tak W. S.przestępstwa z art. 271 §1 kk , zaś P. K.przestępstwa z art. 231 §1 kk .

W konsekwencji treści prawomocnego wyroku skazującego w sprawie II K 98/12 w niniejszej sprawie za wiążące i przesądzone należało uznać, że skazany za czyn z art. 271 § 1 Kk pozwany W. S.w sposób zawiniony podał nieprawdziwe dane dotyczące nieruchomości powoda, zaniżając w ten sposób jej wartość. W odniesieniu natomiast do pozwanego P. K.uznać należało, że wbrew obowiązkom ciążącym na nim, jako na komorniku sądowym, sporządził protokół opisu i oszacowania nieruchomości w oparciu o dane z operatu sporządzonego przez W. S., bez jego uprzedniej weryfikacji , przez co godził się na to, że protokół opisu i oszacowania nie będzie zawierał wymaganych przez przepisy prawa danych, zaś wskazana suma oszacowania może nie odpowiadać rzeczywistej wartości nieruchomości, to jest za winnego popelnienia czynu z art. 231 §1 kk.

Zaniżenie wartości nie należy jednak do znamion przestępstw z art. 271 § 1 kk. co oznacza, że w dalszym ciągu na powodzie spoczywał ciężar wykazania, że zawinione działanie pozwanego W. S.spowodowało szkodę pozostającą w adekwatnym związku przyczynowym z tymże działaniem, co było niezbędne dla przyjęcia odpowiedzialności za czyn niedozwolony tego pozwanego W. S.na podstawie art. 415 Kodeksu cywilnego (Kc). W ocenie Sądu wątpliwości nie budzi również fakt, że W. S.dokonując pobieżnej lustracji nieruchomości, którą miał oszacować, nie konfrontując uzyskanych w ten sposób informacji z dostępnymi dokumentami, opierając się na niepełnych danych zaniżył jej realną wartość. W skutek nienależytej staranności pozwanego W. S.doszło do zaniżenia wartości nieruchomości objętej oszacowaniem zleconym przez komornika. Dokonując oszacowania pozwany winien bowiem uwzględnić treść przepisów regulujących sposób określania wartości tak nieruchomości gruntowych jak i budynków, z odniesieniem do stanu rzeczywiście istniejącego (arg. z § 134 i 136 ust. 2 cyt. rozporządzenia) i zgodnie ze standardami zawodowymi, wyznaczającymi pewien wzorzec należnej staranności i zawierającymi wskazówki co do sposobu postępowania. Potwierdzają to opinie biegłych sporządzone w postępowaniu karnym, które posługują się podobną metodologią, zaś różnica w ostatecznym szacunku wynika z częściowo odmiennych ustaleń faktycznych (pomiarów), zakresu analizy porównawczej i przyjętych wskaźników. W konsekwencji należało przyjąć, że pozwany W. S.ponosi odpowiedzialność za ewentualną szkodę powstałą wskutek zaniżenia wartości oszacowanej nieruchomości, do czego doszło wskutek zawinionej przezeń niestaranności.

W odniesieniu do pozwanego P. K.odpowiedzialność jego opiera się na art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29-08-1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 167, poz. 1191), zgodnie z którym komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Pozytywne ustalenie, że skutkiem działań lub zaniechań P. K.przy wykonywaniu czynności w toku egzekucji z nieruchomości wskazanej w pozwie było powstanie szkody po stronie powodowej.

W świetle poczynionych ustaleń związanych z prawomocnym skazaniem P. K.można uznać, że powód skutecznie wykazał, że pozwany P. K.podczas wykonywania czynności, działał lub bardziej zaniechał działania, do którego był zobowiązany, w sposób niezgodny z prawem. Pozwany ten bowiem w protokole opisu i oszacowania nieruchomości oparł się jedynie na wynikach oszacowania dokonanych przez biegłego W. S., nie dokonując żadnych czynności mających na celu sprawdzenie rzeczywistego stanu nieruchomości.

Nie zmienia tego fakt, że osoby najbardziej zainteresowane m.in. powód będący w postępowaniu egzekucyjnym wierzycielem, w żaden sposób nie sygnalizowali nieprawidłowości w oszacowaniu i nie podważali wyników opisu i oszacowania. Tym samym należy przyjąć za wykazane, aby P. K.dokonał opisu i oszacowania w sposób niezgodny z prawem i z naruszeniem zasad starannego działania.

Po ustaleniach jak wyżej, do rozważenia pozostawało, czy w wyniku działania obu pozwanych, wskutek których doszło do zaniżenia sumy oszacowania egzekwowanej nieruchomości, po stronie powoda pojawiła się szkoda i , ewentualnie w jakim rozmiarze. Ciężar dowodu w tym zakresie, zgodnie z art. 6 Kc, spoczywał na stronie powodowej, która jednak w ocenie Sądu powyższych okoliczności skutecznie nie wykazała.

O zaistnieniu szkody nie przesądza bowiem „gdybanie”, że gdyby nieruchomość została wyceniona prawidłowo, zaś suma oszacowania - jak wynika z uzyskanej w sprawie karnej opinii – powinna wynieść kwotę 174.190 zł. to powód uzyskałby zaspokojenie swojej wierzytelności w większej kwocie niż ta kwotą , którą otrzymał, a mianowicie 2.472 zł.

Według twierdzeń powoda szkoda, jaką poniósł, wyraża się w tym, że zaniżenie sumy oszacowania spowodowało uzyskanie z egzekucji tej nieruchomości kwoty mniejszej niż było to możliwe, a wskutek tego nie pokryła ona jego długów. Przyjęcie takiej tezy za uprawnioną wymagałoby jednak wykazania, że wyceniona prawidłowo na wyższą kwotę nieruchomość zostałaby sprzedana w toku egzekucji za cenę wyższą niż została rzeczywiście uzyskana. I dalej, że powód , jako jeden z kilku wierzycieli, otrzymałaby większą kwotę , niż ta , którą mu przekazał komornik. Na tę okoliczność nie przedstawiono jednak żadnego dowodu, zaś ustalony stan faktyczny nie daje postaw do wyciągania wniosków zgodnych z twierdzeniami powoda.

Po pierwsze zauważyć trzeba, że na pierwszą licytację nie zgłosił się nikt, zaś na drugą dwóch licytujących. Po drugie, nawet gdyby suma oszacowania została ustalona prawidłowo w wyższej kwocie, wskazać trzeba, że w pierwszym terminie licytacyjnym, cena wywołania wyniosłaby 3/4 sumy oszacowania. M. wprawdzie spekulować, że nieruchomość zostałaby nabyta w pierwszym terminie za taką właśnie kwotę, niemniej na poparcie takich spekulacji nie ma żadnych przekonujących dowodów. Jeżeliby zaś nie doszło do sprzedaży nieruchomości w pierwszym terminie, na kolejnym cena wywołania uległaby obniżeniu i zgodnie z art. 984 § 1 Kpc wyniosłaby 2/3 sumy oszacowania. Nawet wówczas jednak nie ma gwarancji, ani żadnych wystarczająco uprawdopodobnionych przesłanek, że doszłoby do nabycia nieruchomości przy tak określonej cenie.

W konsekwencji, twierdzenie o szkodzie, jakiej miał doznać powód w wyniku zaniżenia sumy oszacowania, jako opierające się na niczym nie uprawdopodobnionych spekulacjach, należało uznać za gołosłowne i pozbawione racjonalnych podstaw. Brak udowodnienia faktu powstania szkody wyłącza możliwość uwzględnienia powództwa również przeciwko W. S..

Dodatkowo zauważyć należy, że stosownie do art. 1025. § 1 kpc z kwoty uzyskanej z egzekucji , jako trzecie zaspokajane są należności za pracę za okres 3 miesięcy do wysokości najniższego wynagrodzenia za pracę określonego w odrębnych przepisach oraz renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci i koszty zwykłego pogrzebu dłużnika. Powód otrzymał kwotę, stanowiącą równoważnik tego zalecenia.

W uwzględnieniu powyższych rozważań, powództwo jako niezasadne zarówno w stosunku do P. K., jak i W. S.i z tych względów podlegało oddaleniu, o czym orzeczono jak w pkt. I sentencji wyroku.

Mając na uwadze trudną sytuację materialną powoda, nie dysponującego majątkiem, utrzymującego się z wynagrodzenia z umów zleecenia i obarczonego niespłaconymi długami, na podstawie art. 100 Kpc, nie obciążano go kosztami procesu na rzecz pozwanych i interwenienta ubocznego. Podkreślić należy, że szczególna sytuacja występująca u powoda pojawiła się w toku niniejszego postępowania, kiedy to powód najpierw stracił syna, a po kilku latach zmarła mu żona. Dodatkowo, w wyniku tych przeżyć, powód leczył się psychiatrycznie.