II AKa 100/20 - wyrok Sąd Apelacyjny w Białymstoku z 2020-07-09
Sygn. akt II AKa 100/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący |
SSA Jerzy Szczurewski (spr.) |
Sędziowie |
SSA Alina Kamińska SSA Janusz Sulima |
Protokolant |
Elżbieta Niewińska |
przy udziale Prokuratora Jerzego Kamińskiego
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2020 r.
sprawy: K. D.
oskarżonej z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k., art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 21 lutego 2020 r. sygn. akt II K 147/19
I. Uchyla wyrok w zaskarżonej części dotyczącej oskarżonej K. D. i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. D. 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 138 (sto trzydzieści osiem) złotych podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonej K. D. w postępowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 100/20 |
||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrok z dnia 21 lutego 2020 r. sygn. akt II K 147/19 |
||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||
oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||
oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||
oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||
obrońca |
||||||||||||||||||
oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||
inny |
||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||
na korzyść na niekorzyść |
w całości |
|||||||||||||||||
w części |
co do winy |
|||||||||||||||||
co do kary |
||||||||||||||||||
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
||||||||||||||||||
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
||||||||||||||||||
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||
uchylenie |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z DOWODAMI |
||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW I WNIOSKÓW |
||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||
I. Ad. I. |
- obraza przepisów postępowania, art. 387 par. 2 i 3 kpk mająca wpływ na treść orzeczenia, polegająca na uwzględnieniu przez Sąd wadliwego wniosku oskarżonej o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie jej określonej kary oraz środka karnego, w wyniku czego w zapadłym wyroku doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego art. 45 par. 1 kk, poprzez nieorzeczenie na jego podstawie przepadku równowartości korzyści majątkowej, pomimo, że wymienniona osiagnęła z przestępstw z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii taką korzyść, a zatem orzeczenie przepadku jej równowartości było obligatoryjne. |
zasadny częściowo zasadny niezasadny |
||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||
- wydanie wyroku w trybie konsensualnym nastapiło w oparciu o wadliwy prawnie wniosek oskarżonej, - wniosek nie zawierał propozycji orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej opkreślonego w art. 45 par. 1 kk - obligatoryjnego albowiem oskarżona taką korzyść z popełnienia przestępstw osiągnęła, - analiza protokołu rozprawy k. 309odw.-310odw. wykazjue, iż Sąd nie przeprowadził kompleksowej kontroli poprawności wniosku i nie zobowiązał stron do ustalenia i wskazania wysokości korzyści osiagniętej przez oskarżoną z popelnienia przestępstw. |
||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||
uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej oskarżonej K. D. i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania. |
zasadny częściowo zasadny niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||
Skoro oskarżona osiagnęła korzyść majątkową z popełnienia przestepstw orzeczenie przepadku równowartości korzyści było obligatoryjne. Sąd Okręgowy wadliwości wniosku w tym przedmiocie na etapie jego rozpoznawania nie dostrzegł bowiem nie zobligował stron (co wynika z protokołu rozprawy) do ustalenia wysokości osiągniętej z przestępstw korzyści majątkowej. |
||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||
1. |
|
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||
1.1. |
|
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||
Wydanie wyroku w trybie konsensualnym nastapiło w oparciu o wadliwy prawnie wniosek oskarżonej, który nie zawierał propozycji obligatoryjnego orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej określonego w art. 45 par. 1 kk albowiem oskarżona taką korzyść z popełnienia przestępstw osiągnęła. Sąd Okręgowy wadliwości wniosku w tym przedmiocie na etapie jego rozpoznawania nie dostrzegł bowiem nie zobligował stron (co wynika z protokołu rozprawy) do ustalenia wysokości osiągniętej z przestępstw korzyści majątkowej. Jako, że orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej było obligatoryjne obowiazkiem Sądu wynikajacym z treści art. 387 par 3 kpk było zobowiazanie stron do ustalenia jego wysokości nie zaś późniejszego, już w trakcie sporządzania uzasadnienia, stwierdzenia, że przyczyną nie zastosowania wymaganej obligotoryjnie przecież instytucji było jej nieustalenie przez oskarżyciela, który wspólnie z oskarżoną ustalił warunki dobrowolnego poddania się karze. |
||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
4.1. |
|
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
6. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||
Pkt II |
Z uwagi na oświadczenie obrońcy z urzędu oskarżonej K. D. nie zostały uiszczone koszty zastępstwa procesowego na podstawie § 17 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasadzono na rzecz obrońcy kwotę 738 złotych w tym podatek Vat. |
|||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: Jerzy Szczurewski, Alina Kamińska , Janusz Sulima
Data wytworzenia informacji: