II Kp 260/15 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu z 2015-08-26
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu z 2015-08-26
- Data orzeczenia:
- 26 sierpnia 2015
- Data publikacji:
- 19 października 2015
- Data uprawomocnienia:
- 26 sierpnia 2015
- Sygnatura:
- II Kp 260/15
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
- Wydział:
- II Wydział Karny
- Przewodniczący:
- Robert Pelewicz /spraw./
- Protokolant:
- st. sekr. sąd. Marta Tutro
- Hasła tematyczne:
- Postępowanie Odwoławcze
- Podstawa prawna:
- art.437 kpk, art.284§1 kk
- Teza:
- Nie ulega oczywiście wątpliwości, że sytuacje, kiedy strona przywłaszczająca deklaruje chęć rekompensaty mienia w innej formie niż zwrot rzeczy są procesowo trudne do udowodnienia, zwłaszcza kiedy strona przywłaszczająca deklaruje rekompensatę, i to w formie nieakceptowanej przez stronę pokrzywdzoną. Nie można jednak zapominać, że w takich sytuacjach decydującą powinna być ocena zachowania sprawcy wynikająca z elementów strony przedmiotowej, w kontekście woli wyrażanej przez właściciela do rozporządzania własną rzeczą (art. 140 k.c.). Osoba władająca rzeczą nie może bowiem skutecznie zmusić podmiotu uprawnionego do rozporządzania rzeczą do postąpienia z tą rzeczą w określony sugerowany przez nią sposób, deklarując jedynie werbalnie brak zamiar pozbawienia osoby uprawnionej własności tej rzeczy. Przyjęcie innej koncepcji prowadzi do sytuacji, kiedy bezkarni pozostaną sprawcy rzeczywiście przywłaszczający cudze mienie, a deklarujący potencjalną rekompensatę właścicielowi w formie przez niego nie akceptowanej, co zdecydowanie godzi w podstawowe uprawnienia właściciela do rozporządzania własną rzeczą, a tym samym w obowiązujący porządek prawny. W realiach rozpoznawanej sprawy elementy strony przedmiotowej jednoznacznie i wyraźnie wskazują na elementy strony podmiotowej i nie pozostawiają wątpliwości, że D. R. włada jak właściciel przedmiotem własności spółki L. i chce ten przedmiot zachować na własność dla siebie, wbrew wyraźnej woli właściciela, deklarując co prawda werbalnie rekompensatę finansową, nieakceptowaną jednak przez właściciela rzeczy. Firma L. chce odzyskać należącą do niej maszynę i nie jest zainteresowana żadnym innym rozwiązaniem. W takiej sytuacji zachowanie zmierzające do zatrzymania maszyny, a tym samym uniemożliwiające rozporządzanie własną rzeczą, mieścić się powinno w granicach czynu zabronionego stypizowanego w art. 284§2 k.k. Wyrazem zamiaru przywłaszczenia jest bowiem nie tylko podjęcie działań w celu włączenia powierzonego mienia do własnego majątku, gdyż zamiar ten manifestuje się już w chwili, kiedy posiadacz odmawia zwrotu powierzonych mu rzeczy, a jednocześnie ukrywa je przed właścicielem.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Dorota Koper
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
Osoba, która wytworzyła informację: Robert Pelewicz /spraw./
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
Osoba, która wytworzyła informację: Robert Pelewicz /spraw./
Data wytworzenia informacji: