I ACa 241/20 - wyrok Sąd Apelacyjny w Lublinie z 2020-05-05
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Lublinie z 2020-05-05
- Data orzeczenia:
- 5 maja 2020
- Data publikacji:
- 13 lipca 2020
- Data uprawomocnienia:
- 5 maja 2020
- Sygnatura:
- I ACa 241/20
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Lublinie
- Wydział:
- I Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Mariusz Tchórzewski
- Sędziowie:
-
Jerzy Nawrocki
Magdalena Kuczyńska - Hasła tematyczne:
- Zadośćuczynienie , Opinia biegłego
- Podstawa prawna:
- art. 445 k.c, art. 278 k.p.c., art. 285 k.p.c.
- Teza:
- a) o rozmiarze należnego poszkodowanemu zadośćuczynienia powinien w zasadzie decydować rozmiar doznanej krzywdy. Powoływanie się na potrzebę utrzymania jego wysokości w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa utraciło de facto na znaczeniu ze względu na znaczne rozwarstwienie społeczeństwa pod względem poziomu życia i zasobności majątkowej. W konsekwencji ma jedynie charakter uzupełniający w stosunku do rozmiaru szkody niemajątkowej i nie może prowadzić do podważenia funkcji kompensacyjnej zadośćuczynienia. b) przy ustalaniu wysokosci zadośćuczynienia, które ze swej istoty ma jednorazowo rekompensować cała krzywdę (a więc również skutki przyszłe), ustalone w sprawie trwałe skutki zdarzenia powinny być szczególnie wnikliwie uwzględniane tak, by te przyszłe elementy krzywdy zostały "z góry" zrekompensowane w przyznanym już zadośćuczynieniu. c) rola postępowania dowodowego w sprawie , w tym opinii biegłych, nie mogło być ustalenie kwoty zadośćuczynienia należnego powodowi, gdyż kwestia ta pozostawiona jest Sądowi rozstrzygającemu merytorycznie spór w sprawie, w oparciu normy prawa materialnego. d) zarówno wielkości procentowe podawane spontanicznie przez biegłych lekarzy ( w oparciu o ich własną ocenę danego przypadku, doświadczenie życiowe, wiedzę specjalistyczna lub poprzez odwołanie do różnych przepisów wykonawczych) w odniesieniu do poszczególnych urazów, jak też ich ewentualna suma łączna, gdy w grę wchodzą obrażenia różnych narządów, czy różnych struktur, mają w procesie cywilnym znaczenie wyłącznie pomocnicze, ułatwiające ewentualnie Sądowi orzekającemu ocenę tylko drastyczności skutków wypadku, natomiast nie są nigdy ani elementem koniecznym takich ustaleń biegłych lekarzy (brak jest podstawy do żądania ich artykułowania w opinii), ani nie można im przypisywać jakiejkolwiek roli przesadzającej w kontekście wysokości przyznawanych świadczeń. e) na gruncie procesu cywilnego oceny rozmiaru szkody powoda dokonać należy z uwzględnieniem konkretnych skutków fizycznych i psychicznych u pokrzywdzonego, które wcale nie muszą pokrywać się ścisle z rozmiarem doznanego naruszenia zdrowia w aspekcie medycznym.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Magdalena Szymaniak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Tchórzewski, Jerzy Nawrocki , Magdalena Kuczyńska
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Tchórzewski, Jerzy Nawrocki , Magdalena Kuczyńska
Data wytworzenia informacji: