Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gryfinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:	SSR Agnieszka Brodzińska
Protokolant:	st.sekr.sądowy Joanna Purtak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Artura Pęcaka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2016 r. sprawy

K. K. s. W. i D. z domu I. ur. (...) w G. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29.11.2011r. w sprawie IIK 251/11 za czyn popełniony w nocy 1/2.03.2011r. kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, za który orzeczono kare 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 30.11.2010r. kwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który na podstawie powołanego przepisu wymierzono karę 1 miesiąca pozbawienia wolności, za czyn popełniony 3.02.2011r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który na podstawie powołanego przepisu wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, skazany odbył karę w okresie od 20.03.2015r. do 25.05.2016r.,

2.  Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 18.01.2005r. w sprawie IIK 164/04, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 10.05.2005r., za ciąg przestępstw popełnionych w dniach 21.12.2003r. i w nocy z 21/22.12.2003r. kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 91 § 1 kk wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, karę tą skazany zaczął odbywać 25.05.2016r., a koniec kary jest przewidywany na 9.10.2017r.,

3.  Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 4.08.2015r. w sprawie IIK 652/11 za czyn popełniony w nocy z 13/14.10.2011r. kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, początek kary ustalono na 9.10.2017r. a koniec kary na 4.02.2018r.,

I.  na podstawie art. 91 § 2 kk kary pozbawienia wolności orzeczone wobec K. K. w sprawach IIK 164/04 i IIK 652/11 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie IIK 251/11,

III.  na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy pozbawienia wolności od 6.06.2009r. do 20.01.2010r., 19.10.2011r. do 21.10.2011r.,

IV.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie.

Sygn. akt II K 656/15

UZASADNIENIE

K. K. został skazany prawomocnymi wyrokami:

4.  Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29.11.2011r. w sprawie IIK 251/11 za czyn popełniony w nocy 1/2.03.2011r. kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, za który orzeczono kare 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 30.11.2010r. kwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który na podstawie powołanego przepisu wymierzono karę 1 miesiąca pozbawienia wolności, za czyn popełniony 3.02.2011r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który na podstawie powołanego przepisu wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, skazany odbył karę w okresie od 20.03.2015r. do 25.05.2016r.,

Dowód: akta sprawy IIK 251/11

opinia o skazanym k.50

5.  Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 18.01.2005r. w sprawie IIK 164/04, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 10.05.2005r., za ciąg przestępstw popełnionych w dniach 21.12.2003r. i w nocy z 21/22.12.2003r. kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 91 § 1 kk wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, karę tą skazany zaczął odbywać 25.05.2016r., a koniec kary jest przewidywany na 9.10.2017r.,

Dowód: akta sprawy IIK 164/04

opinia o skazanym k.50

6.  Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 4.08.2015r. w sprawie IIK 652/11 za czyn popełniony w nocy z 13/14.10.2011r. kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, początek kary ustalono na 9.10.2017r. a koniec kary na 4.02.2018r.,

Dowód: akta sprawy IIK 652/11

opinia o skazanym k.50

K. K. był wielokrotnie karany. W zakładzie karnym ma dobrą opinię. Był siedmiokrotnie nagradzany regulaminowo i nie był karany dyscyplinarnie. Deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, ale nie dochodzi do negatywnych jej przejawów. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania od 22 czerwca 2016 r. Jest zatrudniony przy produkcji mebli. Przełożeni z miejsca pracy nie zgłaszają uwag co do wykonywanej pracy. Z innymi osadzonymi funkcjonuje prawidłowo. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje krytyczną postawę.

Dowód: opinia o skazanym k.50

karta karna k.52-53

Sąd zważył, co następuje:

Przed orzeczeniem kary łącznej wobec K. K. Sąd w pierwszej kolejności musiał zdecydować czy do skazanego będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzemieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dania 20.02.2015 r. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 wspomnianej ustawy przepisów rozdziału IX ustawy (dotyczących orzekania kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Wobec K. K. zapadły wyroki, które uprawomocniły się przed 1 lipca 2015 r. jak i po tej dacie. Tym samym Sąd zgodnie z art.4 § 1 kk miał obowiązek zastosować ustawę względniejszą. W świetle art.85 kk obowiązującego poprzednio sąd orzekał karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i orzeczono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Łączeniu podlegałyby jedynie kary orzeczone w sprawach IIK 1/11 i IIK 251/11. (...) wyrok zapadł bowiem w sprawie IIK 1/11 w dniu 7 lipca 2011 r., a czyny w sprawie IIK 251/11 zostały popełnione przed tą datą. Nie podlegałaby natomiast łączeniu kara orzeczona w sprawie IIK 652/11, gdzie czyn został popełniony z 13 na 14 października 2011 r. a tym samym już po wydaniu wyroku w sprawie IIK 1/11. Nie byłoby możliwości orzeczenia kary łącznej obejmującej karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie IIK 164/04 (pkt 3 wyroku), ponieważ wyrok w tej sprawie zapadł 18 stycznia 2005 r., a zatem czyny w sprawach IIK 1/11, IIK 251/11 i IIK 652/11 zostały popełnione w latach 2010-2011, a zatem już po wydaniu wyroku w sprawie IIK 164/04. Łącząc kary orzeczone w sprawach IIK 1/11 i IIK 251/11 miałby możliwość orzeczenia kary łącznej od 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 11 miesięcy.

Zgodnie z treścią art.85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu. Nie zostały jeszcze wykonane kary orzeczone w sprawach IIK 164/04 i IIK 652/11. Nie zachodzi również negatywna przesłanka, o jakiej mowa w art.85 § 3 kk. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności sprawca popełni inne przestępstwo, to kara orzeczona za to przestępstwo nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.

Przy wymiarze kary łącznej łączeniu podlegałaby kara łączna 2 lat pozbawienia wolności i kara 4 miesięcy pozbawienia wolności, które skazany w chwili obecnej odbywa. Połączenie kar, które nie zostały wykonane i o większym rozmiarze jest korzystniejsze dla skazanego.

Zastosowanie będą miały zatem przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 r., jako przepisy względniejsze.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na uwadze granice kary określone w art.86 § 1 kk i karę tą mógł wymierzyć od 2 lat do 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z treścią art.85a kk orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze, iż przestępstwa za które został skazany zostały popełnione bardzo rozległym, przedziale czasowym. Są to jednak przestępstwa tożsame rodzajowo, bo przestępstwa przeciwko mieniu.

Na korzyść skazanego Sąd poczytał dobrą opinię o skazanym z zakładu karnego, z której wynika, iż nie był on karany dyscyplinarnie, a siedmiokrotnie nagradzany. Z opinii tej wynika także, iż zachowanie K. K. w warunkach izolacji jest poprawne. Skazany podjął zatrudnienie, a ze swoich obowiązków wywiązuje się dobrze. Powyższe okoliczności dotyczące funkcjonowania skazanego w warunkach zakładu karnego są niewątpliwie istotne dla oceny celów zapobiegawczych i wychowawczych kary.

Na niekorzyść skazanego Sąd poczytał wielokrotną karalność.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż kara 2 lat pozbawienia wolności w sposób należyty realizuje cele, o jakich mowa w art.85a kk a także ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej.

Na poczet tej kary Sąd zaliczył okresy pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym.

W związku z tym, iż skazany przebywa w zakładzie karnym i jego możliwości zarobkowe są bardzo ograniczone, Sąd zwolnił go od kosztów sądowych w sprawie.