Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I. Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Rafał Cieszyński

Protokolant Ewelina Kiałka

po rozpoznaniu na rozprawie 18 czerwca 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą we W.

przy udziale interwenienta ubocznego L. L. (1)

o uchylenie uchwały

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda J. M. na rzecz pozwanego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą we W. kwotę 197 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1236/12

UZASADNIENIE

Pozwem z 10 sierpnia 2012 roku wniesionym przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. powód J. M. domagał uchylenia uchwały o wyborze członków spółdzielni do Rady Nadzorczej Spółdzielni podjętej podczas podzielonego na części Walnego Zgromadzenia członków tej Spółdzielni.

Na uzasadnienie powyższego, powód po ostatecznym sprecyzowaniu argumentacji przemawiającej za zasadnością żądania zawartego w pozwie wskazał, że zgodnie z § 94 pkt 4 Statutu Spółdzielni (...), uchwałę, uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia. Zaskarżona uchwała natomiast podjęta została na skutek głosowania na kandydatów na Walnym Zgromadzeniu, które odbyły się tylko na częściach Pierwszej i Czwartej, a ponadto dotyczyły one różnych kandydatów. Rada Nadzorcza Uchwałą z 31 maja 2012 roku podzieliła Walne Zgromadzenie na cztery części i przydzieliła odpowiednią liczbę kandydatów do Rady Nadzorczej poszczególnym częściom Walnego Zgromadzenia dbając o reprezentatywność całej Rady Nadzorczej. W ocenie powoda nie poddanie pod głosowanie wszystkich kandydatur na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia stanowiło naruszenie § 94 pkt 4 Statutu Spółdzielni. Powód podał, też że podział Walnego Zgromadzenia na części ma głównie usprawnić głosowanie, ze względu na znaczną liczbę członków Spółdzielni, nie może jednak pozbawiać możliwości głosowania nad kandydatami części członków Spółdzielni.

W odpowiedzi na pozew z 22 listopada 2012 roku pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) we W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Odnosząc się do żądania uchylenia uchwały Walnego Zgromadzenia w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej pozwany wskazał, iż żądanie to pozbawione jest podstaw prawnych. Zgodnie z § 105 pkt 13 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W.do wyłącznej kompetencji Rady Nadzorczej należy ustalanie liczby członków Rady Nadzorczej wybieranych na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia. Jeśli każda z części Walnego Zgromadzenia wybierałaby wszystkich kandydatów do Rady, to powyższe postanowienie byłoby zbędne; wówczas zapis ten wskazywałby, że Rada ustala liczbę członków wybieranych na Walnym Zgromadzeniu, a nie na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia. W ocenie pozwanego Statut wyraźnie przewidział procedurę wyboru kandydata do Rady przez poszczególne części Walnego Zgromadzenia, taka treść Statutu została też zaakceptowana przez Sąd Rejestrowy. Pozwany podnosił również, iż w jednym przypadku podczas Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia pozwanego w marcu 2000 roku dokonano wyboru członków Rady właśnie w sposób opisany jako pożądany przez powoda, to jest, wszyscy członkowie na jednym Walnym Zgromadzeniu głosowali na wszystkich kandydatów. Skutkiem zaskarżenia uchwały o wyborze członków Rady Nadzorczej podjętej w ten sposób Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z 16 lutego 2011 roku (sygn. akt I C 575/10) uchylił uchwałę. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że dokonanie wyboru członków Rady Nadzorczej według innych zasad aniżeli wynikających ze statusu i uchwały Rady Nadzorczej ustalającej liczbę członków Rady Nadzorczej wybieranych na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia stanowiło naruszenie przepisów skutkujących koniecznością uchylenia uchwały. Sąd Okręgowy wskazał, że przyjęcie zasad wyboru członków Rady Nadzorczej innych niż przewidziane w Statucie krzywdziło członków Spółdzielni, w szczególności z Osiedla (...)i członków oczekujących. Pozwana Spółdzielnia mając na uwadze prawomocny wyrok Sądu nie znalazła podstaw by zmienić sposób wyborów członków Rady.

Pismem z 04 grudnia 2012 roku L. zgłosił swoją interwencję uboczną po stronie powoda, powołując się na argumenty za uchyleniem uchwały podniesione przez powoda.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W.numer (...)z 31 maja 2012 roku na podstawie § 105 pkt 13 Statutu tej Spółdzielni dokonano podziału Walnego Zgromadzenia na czterech części oraz ustalono liczbę członków Rady Nadzorczej wybieranych w poszczególnych częściach. Wskazano, że I cześć walnego Zgromadzenia – obejmująca Osiedle(...)wybiera pięciu członków Rady Nadzorczej, II część Walnego Zgromadzenia – obejmująca Osiedle (...)wybiera jednego członka rady Nadzorczej, III część Walnego Zgromadzenia – Członkowie Oczekujący – wybiera jednego członka Rady Nadzorczej oraz IV część Walnego Zgromadzenia obejmującego Osiedle (...) wraz z budynkiem (...)wybiera pieciu członków Rady Nadzorczej.

(dowód: uchwała numer (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.).

26 czerwca 2012 roku odbyła się I część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W., na którym członkowie Spółdzielni Osiedle (...)dokonali wyboru dwóch członków do Rady Nadzorczej; Ł. B.i L. L. (1).

(dowód: protokół z obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 26 czerwca 2012 roku część I k. 94-102,

protokół komisji skrutacyjnej z 26 czerwca 2012 roku część I k. 84-93,

protokół z 29 czerwca 2012 roku ostatniej części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 29 czerwca 2012 roku k. 68-73).

27 czerwca 2012 roku odbyła się II część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. – Osiedle (...).

(dowód: protokół z obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 27 czerwca 2012 roku część II k. 103-111,

protokół z 29 czerwca 2012 roku ostatniej części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 29 czerwca 2012 roku k. 68-73).

28 czerwca 2012 roku odbyła się III część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. – członkowie oczekujący.

(dowód: protokół z obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 28 czerwca 2012 roku część III k. 112-121,

protokół z 29 czerwca 2012 roku ostatniej części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 29 czerwca 2012 roku k. 68-73).

29 czerwca 2012 roku odbyła się IV część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W., na którym członkowie Spółdzielni Osiedle (...) dokonali wyboru trzech członków Rady Nadzorczej; M. K., K. K. i K. R..

(dowód: protokół z obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 29 czerwca 2012 roku część IV k. 122-130,

protokół z 29 czerwca 2012 roku ostatniej części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. z 29 czerwca 2012 roku k. 68-73).

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt I C 575/10 wyrokiem z 16 lutego 2011 roku w sprawie z powództwa Z. B., Z. S. i D. M. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. uchylił uchwałę Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. podjętą 30 marca 2010 roku w sprawie wyboru nowych członków rady Nadzorczej Spółdzielni w osobach T. B., Ł. B., L. L. (1) i J. M.. U podstaw rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego legło ustalenie, że zastosowanie innego niż ustalony uchwałą Rady Nadzorczej sposobu wyboru członków Rady Nadzorczej, w którym wszyscy członkowie Spółdzielni głosują na jedną listę kandydatów stanowiłoby naruszenie praw osiedli mniejszych, które poprzez taki sposób głosowania pozbawione zostałyby praw do reprezentacji swojego osiedla w Radzie Nadzorczej.

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział I Cywilny z 16 lutego 2011 roku sygnatura akt I C 575/10 waz z uzasadnieniem k. 23-42)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą zgłoszonego żądania jest przepis art. 42 ustawy z 16 września 1982 roku Prawo Spółdzielcze (tekst jednolity Dz. U. z 2003 roku, nr 188, poz. 1848 z późn. zm.), zgodnie, z którym uchwały Walnego Zgromadzenia obowiązują wszystkich członków Spółdzielni oraz wszystkie jej organy (art. 42 § 1 Prawa Spółdzielczego). Uchwała sprzeczna z postanowienia statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu (art. 42 § 3 Prawa Spółdzielczego). Powództwo o uchylenie uchwały może wytoczyć każdy członek spółdzielni lub zarząd. Powództwo o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu części tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale. Jeżeli ustawa lub statut wymagają zawiadomienia członka o uchwale, termin sześciotygodniowy biegnie od dnia zawiadomienia dokonanego w sposób wskazany w statucie (art. 42 § 6 i 7 Prawa Spółdzielczego). Powództwo spóźnione podlega oddaleniu.

Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie był bezsporny. Spór dotyczył natomiast zgodności ze Statutem uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej Spółdzielni.

Powód, a wraz z nim popierający go interwenient uboczny domagał się uchylenia uchwały Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. dotyczącej wyboru nowych członków Rady Nadzorczej. Powód po ostatecznym ograniczeniu swej argumentacji podniósł, że zaskarżona uchwała narusza zapis § 94 pkt 4 Statutu, który stanowi, że uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części Walnego Zgromadzenia. Tym samym wobec dokonania głosowania na członków rady nadzorczej wyłącznie w części pierwszej i czwartej Zgromadzenia, a zatem wyłącznie przez członków Spółdzielni obecnych na tych częściach Zgromadzenia doszło do naruszenia zapisu statutu. Zdaniem powoda poddanie pod głosowania wyboru członków Rady Nadzorczej wyłącznie na dwóch z czterech części Walnego Zgromadzenia pozbawiło możliwości głosowania na tych kandydatów pozostałych członków Spółdzielni nieobecnych na tych częściach Zgromadzenia.

Z taką oceną dokonaną przez powoda nie sposób się zgodzić.

W odniesieniu do jedynego zarzutu powoda; naruszenia przez pozwaną Spółdzielnię przepisów o sposobie głosowania nad uchwałą w sprawie wyboru na członków Rady Nadzorczej Spółdzielni poprzez zastosowanie głosowania ustalonego uchwałą numer (...)Rady Nadzorczej, należało stwierdzić, iż brzmienie § 94 ust. 4 Statutu nie czyni podjętej tym sposobem uchwały sprzecznej ze Statutem Spółdzielni. Taki sposób podjęcia uchwały sankcjonuje bowiem zapis § 105 ust. 13 Statutu, który stanowi, że do zakresu działania Rady Nadzorczej należy dokonywanie podziału Walnego Zgromadzenia na części oraz ustalanie liczby członków Rady Nadzorczej wybieranych na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia. W przypadku pozwanej Spółdzielni taki wybór i podział nastąpił Uchwałą numer (...). Uchwała ta jest ważna i nie była kwestionowana przez powoda. Na podkreślenie zasługuje fakt, że również Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt I C 575/10 uznał wybieranie członków Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W.na poszczególnych częściach zgromadzenia w sposób zapewniający wszystkim osiedlom reprezentację w Radzie Nadzorczej proporcjonalnie do ich wielkości, z uwzględnieniem osiedli mniejszych za zgodne ze Statutem Spółdzielni oraz przepisami prawa. Sąd Okręgowy w tejże sprawie wyrokiem z 16 lutego 2011 roku, który w istocie stanowi prejudykat w niniejszej sprawie, uchylił uchwałę w sprawie wyborów członków do Rady Nadzorczej podjętą z naruszeniem uchwały Rady Nadzorczej numer (...), która dokonała podziału Walnego Zgromadzenia na części, przypisując każdej z nich odpowiednią ilość kandydatów do Rady Nadzorczej, wykluczając w ten sposób możliwość wyboru kandydatów spoza swego okręgu (części zgromadzenia). W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy podał, że zastosowanie innego niż ustalony uchwałą Rady Nadzorczej sposobu wyboru członków Rady Nadzorczej, w którym wszyscy członkowie Spółdzielni głosują na jedną listę kandydatów stanowiłoby naruszenie praw osiedli mniejszych, które poprzez taki sposób głosowania pozbawione zostałyby praw do reprezentacji swojego osiedla w Radzie Nadzorczej. Dokonana w sprawie sygn. akt I C 575/10 ocena zgodności z prawem sposobu wyborów prezentowanego przez powoda, jest dla niniejszego Sądu wiążąca [a nadto przekonująca], a zatem ocena zgodności z prawem i statutem uchwały w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej dokonana przez Sąd w przedmiotowej sprawie nie może być inna. Oczywiście, moc wiążącą na podstawie art. 365 § 1 k.p.c. ma tylko sentencja orzeczenia, nie mają jej zaś zawarte w uzasadnieniu motywy rozstrzygnięcia sądu (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2000 roku, II CKN 655/98, publ. LEX Br 51062), niemniej w niektórych przypadkach ze względy na ogólność rozstrzygnięcia wyrażonego w sentencji orzeczenia okoliczności objęte uzasadnieniem mogą posłużyć do sprecyzowania zakresu mocy wiążącej tego rozstrzygnięcia, czy granic jego prawomocności materialnej. Możliwość odwołania się do tych okoliczności nie budzi wątpliwości zarówno w piśmiennictwie, jak judykaturze (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 18 czerwca 1955 roku sygn. akt III CR 199/54, OSN 1956, nr IV, poz. 100). Prawomocność materialna, w którą wyposażone są w procesie, oprócz rozstrzygających sprawę co do istoty wyroków, orzeczenia proceduralne, wyraża nakaz przyjmowania, że w danej sytuacji stan prawny przedstawia się tak, jak to wynika z zawartego w orzeczeniu rozstrzygnięcia. Przepis art. 365 § 1 k.p.c. adresuje ten zakaz nie tylko do stron, ale i sądu, który wydał orzeczenie oraz innych sądów, organów państwowych i organów administracji publicznej. Występujące podobieństwo sporów rozstrzyganych w sprawie sygn. akt I C 575/10 i w niniejszej sprawie, stanowi więc o powinności uwzględnienia przez niniejszy Sąd stanu prawnego wynikającego z utożsamianego z powagą rzeczy osądzonej prawomocnego rozstrzygnięcia co do istoty. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2007 roku sygn. akt II CSK 452/06, publ. LEX numer 274151).

Tym samym, w niniejszej sprawie stwierdzić należało, że wybór kandydatów do Rady Nadzorczej nastąpił zgodnie z uchwałą (...), dokonującą podziału Walnego Zgromadzenia na części oraz ustalającą liczbę kandydatów przypadająca na każdą z części, a co za tym idzie zgodnie z postanowieniami Statutu i przepisami prawa.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie I. sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata (radcę prawnego) zalicza się wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata (radcy prawnego). Żądanie zwrotu kosztów postępowania pozwana zgłosiła w pierwszym piśmie procesowym, a ponadto wobec oddalenia w całości powództwa, powoda traktować należy jako stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu art. 98 k.p.c. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego w kwocie 180 zł (wynikającej z § 2 i § 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ; Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł – to jest łącznie 197 zł. Taką też kwotę Sąd na podstawie powołanych przepisów zasądził w punkcie II. sentencji wyroku od powoda na rzecz pozwanego, tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.

zarządzenie:

1.  odnotować;

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodowi;

3.  kalendarz 14 dni.

30 sierpnia 2013 r.