Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 września 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Marta Szymborska

Protokolant: apl. adw. Agnieszka Miotła, Katarzyna Berk

pod nieobecność prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w W.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 kwietnia 2017 roku i 20 września 2017 w W.

sprawy P. Z. (1) ,

syna S. i T. z domu P.,

urodzonego (...) w K.;

oskarżonego o to, że:

w dniu 17 września 2012 roku w W., działając z góry powziętym zamiarze w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.661,00 złotych w ten sposób, że korzystając z konta (...) wystawił na portalu allegro.pl. aukcję nr (...) oferując na niej do sprzedaży używany laptop (...) z opisem jego stanu technicznego jako wizualnie, jak i technicznie idealnego, po czym przyjął od wygrywającego przedmiotową aukcję P. D. (1) ww. kwotę wprowadzając go w błąd co do posiadania w dniu wystawienia aukcji przedmiotu transakcji, jak również jego faktycznie złego stanu technicznego, gdyż przedmiotowego laptopa zakupił dopiero w dniu 18 września 2012 roku na aukcji o nr (...) od T. K. (1) za kwotę 1.491,66 złotych jako uszkodzonego, a następnie polecił mu przesłanie go bezpośrednio na adres P. D. (1) jako przedmiotu aukcji o nr (...),

to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.

orzeka

I.  oskarżonego P. Z. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 17 września 2012 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.661,00 złotych w ten sposób, że korzystając z konta (...) wystawił na portalu allegro.pl. aukcję numer (...), oferując do sprzedaży laptop (...), wprowadzając kupującego P. D. (1) w błąd co do stanu technicznego laptopa, opisując go jako idealny oraz wprowadzając kupującego P. D. (1) w błąd co do faktu posiadania w dniu wystawienia aukcji przedmiotu transakcji, w sytuacji gdy laptopa tego typu zakupił dopiero w dniu 18 września 2012 roku na aukcji o numerze (...) od T. K. (1) za kwotę 1.491,66 złotych jako uszkodzony i polecił T. K. (1) przesłanie go bezpośrednio do pokrzywdzonego, to jest występku z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk, po zastosowaniu art. 37a kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego P. Z. (1) na rzecz pokrzywdzonego P. D. (1) kwotę 1.169,34 złotych (tysiąc sto sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem naprawienia szkody w części;

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaś wydatkami obciąża Skarb Państwa

sygn. akt II K 968/16

UZASADNIENIE

P. Z. (1), posługując się kontem (...), wystawił na sprzedaż na aukcji internetowej o nr (...) na portalu allegro.pl laptop marki S. (...). W opisie rzeczy sprzedający P. Z. (1) wskazał, że oferowany laptop jest egzemplarzem powystawowym, znajdującym się wizualnie i technicznie w stanie idealnym, mogący nosić delikatne ślady użytkowania widoczne tylko pod słońce. P. Z. (1) podał, że cena rynkowa tego modelu wynosi 6.500 zł. Licytacja zaczęła się od kwoty 1,00 złoty. W tym czasie P. Z. (1) nie był w posiadaniu przedmiotowego laptopa, a zdjęcie na aukcję, które wstawił pochodziło ze strony internetowej producenta.

Dowód:

-

wyjaśnienia P. Z. – k. 331-332, 415-416, ujawnione na k. 568, k. 567v-568

-

zeznania P. D. – k. 4-5, 451-453, ujawnione na k. 569, k. 568v-569v

-

dokumentacja aukcji nr (...) – k. 28-35, 39-46, 91-186, ujawniona na k. 605v

P. D. (1), posługując się kontem (...) wziął udział w aukcji użytkownika (...) o nr (...) i wylicytował laptop marki S. w dniu 17 września 2012 r. o godz. 22:34:50 za kwotę 2.661 złotych. W dniu 18 września 2012 roku w wykonaniu zawartej umowy, P. D. (1) dokonał zapłaty kwoty 2700 zł, w której zawierała się cena laptopa oraz koszt wysyłki 39 zł. Kwota ta została przekazana za pośrednictwem portalu allegro.pl na konto P. Z. (1).

Dowód:

-

wyjaśnienia P. Z. – k. 331-332, 415-416, ujawnione na k. 568, k. 567v-568

-

zeznania P. D. – k. 4-5, 451-453, ujawnione na k. 569, k. 568v-569v

-

potwierdzenie wykonania przelewu – k. 11, ujawnione na k. 605v

-

zestawienie płatności – k. 12, ujawnione na k. 605v

Równocześnie P. Z. (1), za pośrednictwem serwisu allegro.pl wziął udział w aukcji o nr (...) innego laptopa marki S. (...), wystawionego z konta (...)_J.”. Sprzedającym był T. K. (1). Sprzęt ten został opisany jako znajdujący się w dobrym stanie, sprawny, aczkolwiek z lekko zacinającym się touchpadem. T. K. (1) zamieścił również zdjęcia sprzętu, na których ujawnione były jego uszkodzenia. P. Z. (1) wylicytował komputer w dniu 18 września 2012 roku, godz. 21:43:34 za kwotę 1.491,66 złotych. Po zapłaceniu ceny, P. Z. (1) polecił sprzedającemu T. K. (1) przesłanie komputera bezpośrednio P. D. (1), gdyż sam nie mógł tego uczynić z powodu pilnego wyjazdu do O.. T. K. (1) przesłał laptop na adres P. D. (1), wskazany mu przez P. Z. (1).

Dowód:

-

wyjaśnienia P. Z. – k. 331-332, 415-416, ujawnione na k. 568, k. 567v-568

-

zeznania T. K. – k. 70, 462-464, ujawnione na k. 570v, k. 570-570v

-

dokumentacja aukcji nr (...) – k. 17-19, 39-46, ujawniona na k. 605v

W dniu 24 września 2012 roku, laptop wylicytowany od T. K. (1) został dostarczony P. D. (1). Przesyłkę odebrała jego żona. Następnego dnia, P. D. (1) obejrzał laptop i stwierdził, że jest on w gorszym stanie niż opisywany na aukcji przez P. Z. (1). Nabyty laptop miał pękniętą i powyginaną obudowę w prawnym dolnym rogu oraz wyrwaną śrubę mocującą matrycę. Uszkodzony był touchpad. P. D. (1) próbował dodzwonić się w tej sprawie do P. Z. (1), ale bez rezultatu. P. Z. (1) odpowiedział jednak na wysłanego sms-a, aby P. D. (1) przesłał zdjęcia otrzymanego laptopa, co ten uczynił. Później P. D. (1) nie udało już nawiązać kontaktu z P. Z. (1).

Dowód:

-

wyjaśnienia P. Z. – k. 331-332, 415-416, ujawnione na k. 568, k. 567v-568

-

zeznania P. D. – k. 4-5, 451-453, ujawnione na k. 569, k. 568v-569v

-

korespondencja e-mailowa – k. 23-27, ujawniona na k. 605v

P. D. (1) rozpoczął poszukiwania w internecie i nawiązał kontakt z T. K. (1). T. K. (1) poinformował go kiedy P. Z. (1) nabył od niego laptopa, który został przesłany do P. D. (1) oraz potwierdził uszkodzenia sprzętu.

Dowód:

-

zeznania P. D. – k. 4-5, 451-453, ujawnione na k. 569, k. 568v-569v

-

zeznania T. K. – k. 70, 462-464, ujawnione na k. 570v, k. 570

P. Z. (1) był uprzednio karany sądownie.

Dowód:

-

karta karna k.203, 365, 527, 560-561, ujawniona na k. 605v

P. Z. (1) w toku postępowania był badany sądowo – psychiatrycznie.

Dowód:

-

opinia sądowo-psychiatryczna – k. 429-432, 595-597, ujawnione na k. 605v

Oskarżony, P. Z. (1), składając wyjaśnienia, zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za częściowo wiarygodne.

P. Z. (1) wyjaśnił, że laptop został wylicytowany przez pokrzywdzonego na aukcji. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia P. Z. (1), albowiem były one spójne z zeznaniami P. D. (1) i były zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami z aukcji, której przedmiotem był ów laptop. P. Z. (1) wyjaśnił, że laptop był sprawny i zgodny z opisem, zgadzały się dane techniczne. Jakkolwiek, mając na uwadze zeznania pokrzywdzonego i wydruki ze strony internetowej allegro, dotyczących opisu przedmiotu aukcji, który zakupił P. D. (1) i który został mu dostarczony, Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, że dane techniczne obu laptopów były tożsame, to jednocześnie, uwzględniając treść opisu zgodny z wydrukami z aukcji, której przedmiotem był laptop licytowany przez pokrzywdzonego oraz zeznania P. D. (1) i T. K. (1), jak i zdjęcia laptopa, który został dostarczony do pokrzywdzonego, to Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia P. Z. (1), że przesłany laptop był sprawny i zgodny z opisem.

P. Z. (1) potwierdził dane swego konta na stronie internetowej allegro. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia P. Z. (1), albowiem były spójne z zeznaniami P. D. (1). P. Z. (1) wyjaśnił, że zawsze miał przedmiot, który wystawiał do sprzedaży na aukcji i potwierdził, że posiadał w czasie aukcji sprzedawany laptop. W dalszej części zaprzeczył, aby wystawiał na sprzedaż laptopa, którego miał dopiero zakupić. W tym fragmencie Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, mając na względzie zeznania P. D. (1), a przede wszystkim zeznania T. K. (1), jak i przedłożone w sprawie wydruki z aukcji, której przedmiotem był laptop następnie przesłany do pokrzywdzonego. Wynikało z nich jednoznacznie, iż w dniu sprzedaży laptopa, P. Z. (1) nie znajdował się w jego posiadaniu, ponieważ dokonał jego zakupu dopiero następnego dnia, po tym jak P. D. (1) wygrał aukcję. Sąd też zwrócił uwagę na wyjaśnienia oskarżonego złożone przed Sądem, w których potwierdził, że w czasie zakładania aukcji mógł nie mieć tego laptopa. Uwzględniając powyżej wskazane dowody, Sąd w tym fragmencie dał wiarę wyjaśnieniom P. Z. (1). Jednocześnie Sąd zauważył, że wyjaśnienia te były wewnętrznie sprzeczne. P. Z. (1) twierdził, iż zamieszczony przez niego opis sprzętu nie dotyczył komputera, którego nie miał i opis był jego oceną stanu laptopa. P. Z. (1) wyjaśnił, że opis aukcji nie wprowadzał nikogo w błąd. W tym fragmencie Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego. Przeczyły im wiarygodne, w świetle doświadczenia życiowego, zeznania P. D. (1), który wskazał, iż czuł się oszukany, iż dostarczono mu sprzęt niezgodnie z zakupionym.

Wyjaśniając przed Sądem, P. Z. (1) twierdził, że w opisie aukcji, której on brał udział jako kupujący sprzęt był opisany jako sprawny. Mając na względzie zeznania T. K. (1) oraz wydruk z tejże aukcji, Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Przed Sądem, P. Z. (1) wyjaśnił także, że zakupił od T. K. (1) laptop przed sprzedażą go pokrzywdzonemu, a w aukcji wystąpił błąd i została ona automatycznie przedłużona o 24 godziny. W tym fragmencie Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom, iż aukcja została przedłużona, albowiem były one zgodne z przedłożoną w sprawie korespondencją e-mailową pomiędzy oskarżonym a T. K. (1), lecz okoliczność ta nie wpływała na wyłączenie odpowiedzialności oskarżonego, o czym poniżej. Jednocześnie, Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, iż ten zakupił od T. K. (1) laptopa przed dniem sprzedaży go P. D. (1), albowiem z wydruku ze strony internetowej przedmiotowej aukcji na allegro wynikało, iż aukcja ta została zakończona w dniu 18 września 2012 roku i wygrał ją oskarżony, a po tej dacie nie było innych licytujących, zaś aukcja P. D. (1), jak to wynikało z wydruku ze strony internetowej allegro, dotyczącej tej aukcji, zakończyła się jego zwycięstwem w dniu 17 września 2012 roku.

Wyjaśniając w toku niniejszego postępowania, oskarżony dodał, że nie znał dokładnie stanu technicznego laptopa zakupionego od T. K. (1), lecz po opisie i zdjęciach wywnioskował, że stan był idealny. W świetle doświadczenia życiowego, mając na uwadze opis zawarty na stronie internetowej aukcji allegro przy sprzedaży laptopa przez T. K. (1) oraz załączone do aukcji zdjęcia, wykluczyć należało jako wiarygodne wyjaśnienia P. Z. (1) w tym fragmencie, tym bardziej, iż on sam do swojej aukcji załączył zdjęcia sprzętu nieuszkodzonego, ze strony internetowej producenta. P. Z. (1) wyjaśnił, iż prowadził korespondencję z pokrzywdzonym po dostarczeniu mu sprzętu. W tej części Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, albowiem były one częściowo spójne z zeznaniami P. D. (1) i były zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami z korespondencji e-mailowej. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom P. Z. (1), iż ten nie zamierzał sprzedawać laptopa w gorszym stanie niż opisywany przez niego. Wyjaśnienia te były sprzeczne z wcześniej złożonymi, w których wskazywał, że zakupił on laptopa od T. K. (1) jeszcze zanim sprzedał go P. D. (1). Z opisu umieszczonego przez T. K. (1) oraz z załączonych do aukcji zdjęć wynikało, iż jego laptop był uszkodzony i to w widoczny sposób. Tak więc, jeżeli P. Z. (1) nabył go jeszcze przed zaoferowaniem swojego, to już znał opisane uszkodzenia i powinien je uwzględnić w swoim opisie sprzętu, a jeżeli wpisał, że stan był idealny, to opis ten nie był zgodny z rzeczywistym stanem, a więc w takiej sytuacji, zamierzał on sprzedać laptopa w stanie gorszym niż przez niego opisywany, bo chciał sprzedać P. D. (1) sprzęt nabyty od T. K. (1).

W pozostałym zakresie wyjaśnienia P. Z. (1) nie stanowiły podstawy do ustaleń faktycznych w sprawie.

P. D. (1) , zeznał kiedy dokonał zakupu laptopa, wskazał na jego markę oraz numer aukcji internetowej na portalu allegro, którą wygrał. Zeznając przed Sądem, P. D. (1) dodał, iż laptop, którego licytował miał obszerny opis techniczny. Ponadto, P. D. (1) podał jaka była wartość zakupionego przez niego sprzętu. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1). Były one zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami ze strony internetowej allegro dotyczącymi przedmiotowej aukcji. P. D. (1) wskazał jakie były dane adresowe sprzedającego. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1), albowiem były one spójne z wyjaśnieniami oskarżonego, który potwierdził, iż to on dokonywał sprzedaży przedmiotowego laptopa. P. D. (1) zeznał, iż dokonał zapłaty za zakupiony towar. W tym fragmencie Sąd dał wiarę zeznaniom P. D. (1), gdyż były one zgodne z przedłożonymi w sprawie potwierdzeniami zapłaty. P. D. (1) wskazał kto i kiedy odebrał przesyłkę. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1) w świetle zasad doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, kiedy został przesłany do pokrzywdzonego laptop zakupiony przez oskarżonego, przy uwzględnieniu czasu jaki był potrzebny do jego wysłania. P. D. (1) podał kto był nadawcom przesłanego mu sprzętu. W tym fragmencie Sąd dał wiarę zeznaniom P. D. (1), albowiem były one spójne z wyjaśnieniami samego oskarżonego, jak i z zeznaniami T. K. (1). P. D. (1) zeznał, że odebrany przez niego laptop był uszkodzony, choć był tej samej marki i rodzaju. P. D. (1) opisał uszkodzenia sprzętu. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1), albowiem były one spójne z zeznaniami T. K. (1). P. D. (1) wskazał w jakim stanie technicznym i wizualnym, według opisu aukcji, miał być laptop przez niego licytowany i ostatecznie zakupiony. W tej części Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1), albowiem były one zgodne z przedłożonym wydrukiem ze strony internetowej allegro, dotyczącym przedmiotowej aukcji. P. D. (1) opisał jakie podejmował próby kontaktowania się z P. Z. (1), celem wyjaśnienia sytuacji. W tej części Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1), albowiem były one spójne z wyjaśnieniami P. Z. (1) oraz były zgodne z przedłożonymi wydrukami z korespondencji e-mailowej. P. D. (1) opisał również okoliczności, w jakich nawiązał kontakt z T. K. (1). W tym fragmencie zeznania P. D. (1) były spójne z zeznaniami T. K. (1), dlatego Sąd uznał je za wiarygodne. Ponadto, P. D. (1) zrelacjonował czego dowiedział się od T. K. (1) w związku z przesłanym mu laptopem. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1), albowiem korespondowały one z zeznaniami T. K. (1), jak i były zgodne z przedłożonymi wydrukami z aukcji internetowej allegro, której przedmiotem był laptop następnie przesłany do pokrzywdzonego.

Zeznając przed Sądem, P. D. (1) podał jakie były jego oczekiwania w związku z zakupionym laptopem, po zapoznaniu się z jego opisem i jakie były powody, dla których zdecydował się na zakup przedmiotowego laptopa. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. D. (1), mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego oraz zasady logiki. Przed Sądem, P. D. (1) zeznał również, kiedy P. Z. (1) złożył ofertę zakupu laptopa od T. K. (1). W tym fragmencie jego zeznania korespondowały z zeznania T. K. (1), jak i były zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami z przebiegu aukcji dotyczącej laptopa sprzedawanego przez T. K. (1), dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne.

Analizując treść zeznań P. D. (1), Sąd stwierdził, iż były one spójne wewnętrznie i konsekwentne. Były one także zgodne z pozostałym przedstawionym w sprawie materiałem dowodowym.

W pozostałym zakresie zeznania P. D. (1) nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych w sprawie.

T. K. (1) w swych zeznaniach potwierdził, iż na aukcji internetowej allegro zamieścił do sprzedaży laptopa. T. K. (1) wskazał na jego markę i model. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznania T. K. (1) w tym fragmencie, gdyż były one zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami z aukcji, której przedmiotem był ów laptop. Ponadto, T. K. (1) podał, że laptop ten był używany i wskazał na jego uszkodzenia, które były opisane w związku z aukcją. T. K. (1) dodał, iż na zdjęciach załączonych do aukcji były uwidocznione uszkodzenia laptopa. W tej części Sąd uznał za wiarygodne zeznania T. K. (1), albowiem były one zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami z aukcji, której przedmiotem był ów laptop. T. K. (1) potwierdził kiedy i kto wygrał przedmiotową aukcję. T. K. (1) potwierdził również, iż na jego konto zostały przelane pieniądze tytułem zapłaty. W tym fragmencie jego zeznania były zgodne z przedłożonymi w sprawie wydrukami z aukcji, której przedmiotem był ów laptop, jak i były zgodne z potwierdzeniem przelewu. Korespondowały one również z wyjaśnieniami P. Z. (1). Mając powyższe na względzie, Sąd uznał za wiarygodne zeznania T. K. (1) w tym fragmencie. T. K. (1) zeznał, że otrzymał od kupującego zlecenie przesłania zakupionego laptopa bezpośrednio na adres pokrzywdzonego. W tym fragmencie Sąd dał wiarę zeznaniom T. K. (1), albowiem korespondowały one z wyjaśnieniami oskarżonego, jak i z zeznaniami P. D. (1). T. K. (1) potwierdził, iż P. D. (1) nawiązał z nim kontakt telefoniczny, aby wyjaśnić zaistniałą sytuację w związku z przesłanym laptopem. W tym fragmencie zeznania te korespondowały z zeznaniami P. D. (1), dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne.

Analizując treść zeznań T. K. (1) Sąd zauważył ich rozbieżność. W toku postępowania przygotowawczego T. K. (1) zeznał, iż sprzedawany przez niego laptop był jego własnością, zaś przed Sądem podał, że nie był jego własnością i należał do koleżanki, choć był w posiadaniu T. K. (1). W świetle przedmioty sprawy, w sytuacji, gdy Sąd nie badał kwestii odpowiedzialności T. K. (1), okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. Opisana rozbieżność w zeznaniach T. K. (1) nie wpływała także na kwestie wiarygodności jego zeznań co do okoliczności badanych przez Sąd, albowiem w tym zakresie zeznania te były konsekwentne i spójne wewnętrznie.

W pozostałym zakresie zeznania T. K. (1) nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd podzielił wnioski zawarte w opiniach sądowo – psychiatrycznych dotyczących oskarżonego P. Z. (1). Biegli stwierdzili, iż oskarżony był w stanie rozpoznać znaczenie czynu i pokierować swoim postępowaniem, mógł brać udział w postępowaniu, a jego poczytalność nie była ograniczona ani wyłączona. Opinie wzajemnie się uzupełniały. Opinie zostały sporządzone na potrzeby niniejszego postępowania, przez biegłych lekarzy psychiatrów – osoby posiadające odpowiednią wiedzę i doświadczenie w danej dziedzinie medycyny. Nie budziły wątpliwości Sądu, ani nie były kwestionowane przez strony postępowania.

Sąd uznał za w pełni wiarygodne przeprowadzone dowody z dokumentów. Nie były przy tym kwestionowanie przez strony postępowania i nie budziły wątpliwości Sądu.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń, Sąd uznał P. Z. (1) za winnego tego, że w dniu 17 września 2012 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.661,00 złotych w ten sposób, że korzystając z konta (...) wystawił na portalu allegro.pl. aukcję numer (...), oferując do sprzedaży laptop (...), wprowadzając kupującego P. D. (1) w błąd co do stanu technicznego laptopa, opisując go jako idealny oraz wprowadzając kupującego P. D. (1) w błąd co do faktu posiadania w dniu wystawienia aukcji przedmiotu transakcji, w sytuacji gdy laptopa tego typu zakupił dopiero w dniu 18 września 2012 roku na aukcji o numerze (...) od T. K. (1) za kwotę 1.491,66 złotych jako uszkodzony i polecił T. K. (1) przesłanie go bezpośrednio do pokrzywdzonego, to jest występku z art. 286 § 1 kk.

Zgodnie z treścią art. 286 § 1 k.k. kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega odpowiedzialności karnej. Korzyścią majątkową jest korzyść osiągana dla siebie lub dla kogo innego, w myśl definicji zawartej w treści art. 115 § 4 kk. Stronę podmiotową tego przestępstwa charakteryzuje umyślność w zamiarze bezpośrednim. Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem materialnym, zaś jego skutkiem – niekorzystne rozporządzenie mieniem w postaci zmniejszenia stanu majątkowego pokrzywdzonego (post. SN z 02 lutego 2004 roku, IV KK 322/03, OSNwSK 2004/1/233). Od strony podmiotowej, przestępstwo to jest zaliczane do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych, a ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując działanie musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Zamiar bezpośredni winien obejmować zarówno cel, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyr. SN z 14 stycznia 2004 roku, IV KK 192/03, LEX nr 84458).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że zachowanie P. Z. (1) wypełniło znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk.

Po pierwsze wskazać należy, iż P. Z. (1) zaoferował do sprzedaży laptopa, opisując jego stan techniczny i wizualny w takie sposób, iż P. D. (1) zdecydował się na jego zakup za wskazaną kwotę. Aukcja, której uczestnikiem był P. D. (1) zakończyła się w dniu 17 września 2012 roku, zaś przelew kwoty stanowiącej zapłatę za wylicytowany sprzęt nastąpił w dniu 18 września 2017 roku. Zwrócić należało uwagę, iż w dniu zakończenia aukcji, w dniu 17 września 2012 roku, P. Z. (1) nie był w posiadaniu laptopa, który następnie został dostarczony pokrzywdzonemu. Nie znał jego stanu technicznego ani wizualnego, a pomimo to, załączając zdjęcie ze strony internetowej producenta sprzętu, opisał go w taki sposób, iż skłoniło to P. D. (1) do zakupu. Jak wynikało ze zgromadzonego materiału dowodowego, P. Z. (1) nabył laptop, który został przesłany do P. D. (1) dopiero w dniu 18 września 2012 roku, a wiec dzień po tym, jak P. D. (1) zakupił sprzęt od oskarżonego. Tym samym, P. Z. (1) w dniu 17 września 2012 roku wprowadził w błąd P. D. (1), co do stanu technicznego laptopa oraz wprowadził go w błąd co do faktu posiadania w dniu wystawienia aukcji przedmiotu transakcji. Widząc zdjęcia oferowanego do sprzedaży laptopa oraz jego opis, P. D. (1) zdecydował się na jego zakup. Dodać należało, iż dostarczony do pokrzywdzonego laptop miał uszkodzenia i jego stan techniczny nie odpowiadał opisowi zawartemu przy aukcji. Jego stan nie odpowiadał również zdjęciom, które P. Z. (1) załączył do aukcji. Dokonując zakupu towaru, który widniał na stronie internetowej allegro, P. D. (1) spodziewał się, iż otrzyma taki dokładnie sam sprzęt jak uwidoczniony i zgodny z opisem.

Niewątpliwie, P. Z. (1) działał w celu osiągniecia korzyścią majątkowej, albowiem wiedział, że w wyniku zawarcia transakcji, będą mu przelane pieniądze za zakupiony towar. Swoim działaniem P. Z. (1) doprowadził P. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.661,00 złotych. Taka była wartość wylicytowanego laptopa i taką kwotę pokrzywdzony przelał na konto oskarżonego tytułem zapłaty.

Odnosząc się do strony podmiotowej przypisanego oskarżonemu przestępstwa, to, zdaniem Sądu, działał on w zamiarze bezpośrednim, kierunkowym. Wiedział, iż w dniu sprzedaży P. D. (1) przedmiotowego sprzętu nie miał, albowiem przystąpił on do licytacji dopiero w dniu 18 września 2012 roku. W związku z tym, nie znał danych koniecznych do zamieszczenia opisu sprzętu w związku ze swoją aukcją, a pomimo to dokonał opisu przedmiotowego laptopa. P. Z. (1) miał tego świadomość.

Oskarżony nie podjął żadnych kroków, by naprawić szkodę powstałą u pokrzywdzonego. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań świadka P. D. (1), P. Z. (1) skontaktował się z pokrzywdzonym, zażądał przesłania mu zdjęć uszkodzeń laptopa, po czym zerwał kontakt, unikając porozumienia się z pokrzywdzonym.

Zdaniem Sądu, bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonego P. Z. (1) w związku z zarzucanym mu czynem była kwestia powodów, dla których poprosił on T. K. (1) o przesłanie zakupionego przez niego laptopa do P. D. (1). Nie to było przedmiotem rozstrzygnięcia i badania przez Sąd. W ocenie Sądu, również za nie mającą znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w związku z zarzutem stawianym P. Z. (1) była kwestia, iż T. K. (1) wystawiał na swojej aukcji laptop do sprzedaży oznaczając aukcję jako grzecznościową. Nie to było przedmiotem badania Sądu, albowiem nie tego dotyczyło działanie oskarżonego. W ocenie Sądu, w świetle zarzutów stawianych oskarżonemu, mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego co do możliwości kontaktowania się z pokrzywdzonym, bez znaczenia pozostawała okoliczność w jakim okresie czasu oskarżony przebywał w Polsce, a kiedy wyjechał za granicę. Dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego w związku z zarzucanym mu czynem, bez znaczenia pozostawała okoliczność, jaka była rzeczywista wartość przedmiotowego laptopa w stanie idealnym i okoliczność, iż pokrzywdzony zakupił go poniżej jego wartości. Zdaniem Sądu, przedłużenie aukcji T. K. (1) o kolejne 24 godziny w realiach niniejszej sprawy nie wpływało na kwestię odpowiedzialności P. Z. (1), biorąc pod uwagę fakt, iż w czasie gdy oferował on do sprzedaży laptop nie był jego właścicielem, albowiem zapłacił za niego dopiero w dniu 18 września 2012 roku. Mając powyższe na względzie, bez znaczenia pozostawały wyjaśnienia oskarżonego, odnośnie faktu dopuszczalnej praktyki sprzedających firm, które wystawiają swoje produkty na sprzedaż nie posiadając ich fizycznie na stanie, gdyż oskarżony wysłał pokrzywdzonemu sprzęt, co do którego wiedział, że jego stan techniczny nie jest taki, jak oferował oskarżony na swojej aukcji.

Zdaniem Sądu, okoliczności podnoszone przez oskarżonego stanowiły jedynie przyjętą przez niego linię obrony, która miała wykluczyć jego odpowiedzialność za zarzucany mu czyn, lecz, w ocenie Sądu, okazała się ona nieskuteczna.

Podsumowując, zdaniem Sądu, zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przypisanego mu czynu z art. 286 § 1 kk.

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego czynu z art. 286 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 37a kk Sąd wymierzył mu karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, przy ustawowym zagrożeniu za przypisane oskarżonemu przestępstwo karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. W myśl art. 37a kk jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności byłaby nadmierna, dlatego też należało dokonać wybory kary o charakterze wolnościowym. Mając na względzie, iż oskarżony jest osobą bezrobotną, utrzymuje się z prac dorywczych, nie osiąga regularnego dochodu, Sąd uznał za celowe orzeczenie kary ograniczenia wolności.

Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał, iż oskarżony złożył w sprawie wyjaśnienia, które częściowo przyczyniły się do ustaleń faktycznych w sprawie i wyjaśnienia jej okoliczności. Ponadto, Sąd miał na uwadze okres czasu jaki upłynął od momentu czynu do momentu orzekania. Sąd miał na względzie także wartość szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu. Sama szkoda pokrzywdzonego, zdaniem Sądu, to kwota 1.169,34 złotych, albowiem, jak zeznał sam pokrzywdzony, laptop został mu przesłany i pozostawał w jego posiadaniu. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze sposób działania oskarżonego, w sytuacji, że nie miał w dniu wystawienia aukcji zakupionego laptopa, oferował go do sprzedaży, opisując jego stan, gdy w rzeczywistości go nie znał. Sąd wziął pod uwagę również postawę oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, gdy pokrzywdzony chciał się z nim skontaktować, a on unikał tego kontaktu. Okolicznością obciążającą była wcześniejsza karalność oskarżonego, choć Sąd miał na względzie, iż za przestępstwo rodzajowo inne.

W ocenie Sądu, mając na względzie stopień społecznej szkodliwości czynu i wskazane powyżej okoliczności, wymierzona kara 1 roku ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, będzie adekwatna i uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełni swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.

Sąd orzekł o określonym w art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody w części na rzecz P. D. (1). W ocenie Sądu, niezasadnym byłoby orzeczenie o obowiązku naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody, albowiem pokrzywdzony nabył laptop o wartości 1.491,66 zł i do dnia dzisiejszego ta rzecz znajduje się w jego posiadaniu. Wobec powyższego, w przedmiotowej sprawie należy uznać, iż zaistniała po stronie pokrzywdzonego szkoda stanowi różnicę pomiędzy uiszczoną oskarżonemu kwotą 2.661,00 złotych, a wartością nabytego laptopa, tj. 1.491,66 złotych i wynosi 1.169,34 złotych.

Wobec uznania, iż sytuacja majątkowa oskarżonego, brak stałego zatrudnienia oraz fakt, iż została mu wymierzona kara ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej pracy na cele społeczne, Sąd doszedł do przekonania, że uiszczenie przez P. Z. (1) kosztów sądowych w pełnej wysokości, a nawet w części, byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Oskarżony nie posiada żadnego majątku, jego średni miesięczny dochód pozostaje w granicach 1.000-1.500 zł. Z tych powodów Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.