Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 25 września 2019 r.

Sąd Rejonowy w Garwolinie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SR Agnieszka Basek

Protokolant: sekretarz sądowy Olga Błachnio

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. w Garwolinie na rozprawie

sprawy z wniosku T. Z.

z udziałem J. G. i A. Z.

o rozgraniczenie

postanawia:

I.  rozgraniczyć nieruchomość zabudowaną położoną w Pilawie oznaczoną nr ewidencyjnymi działki (...) stanowiącą współwłasność T. Z. i A. Z. na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej, dla której w Sądzie Rejonowym w Garwolinie Wydział ksiąg Wieczystych urządzona jest Księga Wieczysta nr (...) z nieruchomością zabudowaną położoną w Pilawie oznaczoną nr ewidencyjnym działki (...) stanowiąca własność J. G. dla której w Sądzie Rejonowym w Garwolinie Wydział Ksiąg Wieczystych urządzona jest księga Wieczysta Nr (...)

wzdłuż linii łączącej pkt. 14145- 101-120-230-102- (...) ujętej na mapie z projektem przebiegu granicy sporządzonej przez geodetę M. Z. i zaewidencjonowanej w (...) Ośrodku (...) w dniu 27.09.2017 r. za nr P. (...).2017. (...),

II.  zasądzić od uczestniczki J. G. na rzecz wnioskodawcy T. Z. kwotę 100 zł (sto złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania,

III.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Garwolinie od wnioskodawcy T. Z. i uczestniczki J. G. kwoty po

1 302, 37 zł ( tysiąc trzysta dwa złote i trzydzieści siedem groszy) tytułem zwrotu wydatków na opinie biegłego geodety pokrytych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa,

IV.  nakazać wypłacić ze Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Garwolinie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. Ś. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika z urzędu.

Sygn. akt I Ns 173/16

UZASADNIENIE

W dniu 23.02.2016 r. zostały przesłane do tut. Sądu akta postępowania rozgraniczeniowego dot. ustalenia granic pomiędzy działkami oznaczonymi nr ewidencyjnymi (...) i (...) położonymi w Pilawie w związku z wydaniem w postępowaniu rozgraniczeniowym administracyjnym przez Burmistrza Miasta i Gminy P. decyzji z dnia 01.02.2016 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego i przekazaniu z urzędu sprawy rozgraniczenia nieruchomości do Sądu Rejonowego w Garwolinie.

W toku postępowania rozgraniczeniowego administracyjnego wnioskodawca T. Z. wnosił o rozgraniczenie działek oznaczonych nr ewidencyjnymi (...) stanowiącej jego własność z działką oznaczoną nr ewidencyjnym (...) stanowiącą własność uczestniczki J. G. zgodnie z granicą ewidencyjną wyznaczona przez pkt. 14139 i 14145.

Uczestniczka postępowania J. G. nie wyraziła zgody na okazaną granicę wskazując, iż granica powinna być przesunięta w stronę ul. (...) o 0,5 m oraz od strony działki nr (...) o 1 m w działkę nr (...) tj. wzdłuż linii łączącej pkt. 1 i 2 na szkicu granicznym i mapie przebiegu linii granicznej.

W toku postępowania rozgraniczeniowego sądowego wnioskodawca T. Z. podtrzymywał stanowisko odnośnie przebiegu granic wyrażone w postępowaniu administracyjnym i wnosił o rozgraniczenie zgodnie z granicą ewidencyjną.

P.. uczestniczki postępowania J. G. ustanowiony z urzędu w piśmie z dnia 07.07.2016 r. wskazała, iż wg wskazań uczestniczki granica pomiędzy działkami ma przebiegać w linii w odległości 42 m od pkt. 14143 w kierunku działki wnioskodawcy oraz w odległości 42 m od pkt. 14144 w kierunku działki wnioskodawcy. Punkty te mają być połączone linią prostą co zostało zaznaczone na załączniku do pisma linią koloru czerwonego – szkic graniczny z naniesioną kolorem czerwonym linią wyznaczająca granicę pomiędzy przedmiotowymi działkami k. 109.

Granica wskazywana przez J. G. w postępowaniu w sprawie niniejszej została wskazana w innym miejscu niż w toku administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego, linia czerwona wskazywana obecnie jako graniczna nie pokrywa się z linia łączącą pkt. 1 i 2 wskazaną przez uczestniczkę w toku administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego.- k.109.

W toku sprawy wnioskodawca T. Z. darował swojej żonie A. Z. na podstawie umowy darowizny z dnia 23.05.2019 r. ze swojego majątku osobistego do majątku wspólnego swojego i swojej żony A. Z. zabudowaną nieruchomość położoną w Pilawie oznaczoną nr ewidencyjnym (...) o pow. 0, 2013 ha- Akt Not. Rep. A nr 1347/2019 k.510-516.

W związku z powyższym A. Z. została dopuszczona do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

(...) , których dot. wniosek o rozgraniczenie mają uregulowany stan prawny, a tytułu własności dla obydwu nieruchomości pochodzą z czasów uwłaszczeń.

Własność działki położonej w Pilawie oznaczonej nr ewidencyjnym (...) poprzednicy prawni wnioskodawcy T. F. W. Z. (1) i W. Z. (2) nabyli na podstawie nabyli na podstawie (...) nr (...)on/ (...) wydanego w dniu 27.02.1974 r. przez Wydział (...) Leśnictwa i Skupu (...) w G. - (...) k. 186.

Przedmiotowy (...) został poprzedzony przesłuchaniem strony F. zawadka i W. Z. (2) , z którego został sporządzony protokół. Z przedmiotowego protokołu wynika, że na dzień 04.11.1971 r. działka oznaczona nr ewidencyjnym (...) była zabudowana. Z protokołu wynika, iż do nieruchomości nie rościły praw inne osoby.

Przy czym nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym (...) w dacie sporządzania protokołu uwłaszczeniowego w dniu 07.05.1973 r. odpowiadały 4 działki oznaczone nr (...). Wynika to z przekreślenia nr ewidencyjnych działek i wpisaniu nr działki (...). Działki (...) następnie stanowiące działkę nr (...) zostały darowane na podstawie nieformalnej umowy darowizny z 1957 r. F. Z. (1) i jego żonie W. Z. (2) tj. poprzednikom prawnym wnioskodawcy T. Z. przez ojca F. Z. (1) J. Z. z zamiarem przeniesienia własności. Działka nr (...) była w 1957 r. zabudowana -protokół uwłaszczeniowy k. 179-182.

Działka nr (...) miała wykazana w ewidencji gruntów pow. 2,1288 ha – wypis z rejestru gruntów k. 189.

Z kolei A. G. –ojciec uczestniczki J. G. nabył własność dziadki oznaczonej nr ewidencyjnym (...). 0,26 ha położonej w Pilawie na podstawie (...) nr (...)on/ (...) wydanego w dniu 27.02.1974 r. przez Wydział (...) Leśnictwa i Skupu (...) w G. – (...) k. 191.

Wydanie (...) na rzecz A. G. było poprzedzone przesłuchaniem strony A. G. z którego został sporządzony protokół uwłaszczeniowy z dnia 10.10.1972 r. W protokole wskazany jest nr działki (...) ,który jest przekreślony i nadpisany jest nr działki (...). Zgodnie z danymi z protokołu A. G. działkę nr (...) otrzymał na podstawie nieformalnej umowy darowizny zawartej w 1958 r. od swojej matki F. Z. (2). Działka nr (...) była zabudowana. W protokole nie zostało wskazane , aby do przedmiotowej nieruchomości rościły prawa inne osoby. – protokół uwłaszczeniowy k. 192-195.

Działka nr (...) miała w ewidencji gruntów powierzchnię 0,26 ha- wypis z rejestru gruntów k. 196.

06.09.1988 r. zmarł F. Z. (1)- ojciec wnioskodawcy. Prawa spadkowe po F. Z. (1) stwierdzone zostały postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 18.04.2005 r. w sprawie sygn. akt I Ns 158/05. – k. 78.

Na podstawie postanowienia z dnia 22.06.2005 r. o dział spadku w sprawie sygn. akt I Ns 290/05 wnioskodawca T. Z. nabył własność zabudowanej nieruchomości położonej w Pilawie oznaczonej nr ewidencyjnym (...) o pow. 2,1288 ha- postanowienie k. 79.

Decyzją z dn. 12.08.2013 r. Burmistrza Miasta i Gminy P. został zatwierdzony projekt podziału działki oznaczonej nr ewidencyjnym (...) położonej w Pilawie na działki nr (...) o pow. 0,2013 ha oraz (...) o pow. 1,9275 ha- decyzja k. 76-76v., mapa z projektem podziału nieruchomości k. 75. Na mapie z projektem podziału geodeta J. K. zamieścił uwagę o treści: odcinek granicy (...)- (...) sporny –k. 75.

Przed podziałem geodezyjnym działki nr (...) był sporządzany protokół przyjęcia przebiegu granic w którym uczestniczka J. G. odmówiła złożenia podpisu nie zgadzając się na przebieg granic wzdłuż linii (...)- (...) –k. 142-154.

Poprzednik prawny uczestniczki J. G. A. G. darował jej własność działki oznaczonej nr ewidencyjnym (...) na podstawie umowy darowizny zawartej w formie AN z dnia 03.08.1995 r. Rep. A nr 1137/95- AN k. 86-87. W przedmiotowym AN nie wskazano, że sporna jest granica działki ani, że jest ona pobudowana budynkiem gospodarczym.

W dniu 18.05.1960 r. zostało wydane pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego murowanego o dachu dwuspadowym wg projektu typowego nr typ (...). – pozwolenie k. 89. Budynek ten znajduje się w dalszej części działki (...) nie w pobliżu granicy działki z działką nr (...) - okoliczność bezsporna.

Działki nr (...) położone w Pilawie powstały podczas odnowienia ewidencji gruntów dla miasta P.. Operat został przyjęty do zasobu pod nr 202/1/41/66 i w dokumentacji tej są zawarte szkice pomiaru granic i jak i obliczenia powierzchni dla poszczególnych działek. (...) iK w G. nie posiada w swoim zasobie żadnych dokumentów z pomiarów dokonanych w toku postępowania rozgraniczeniowego dot. działek nr (...) przez geodetę uprawnionego W. L.. W 1993 r. Biuro Geodezji i (...) spółka z o.o. w G. przeprowadziło modernizacje ewidencji gruntów dla Miasta P. – operat zarejestrowany (...) (l. ks. R.. (...)) oraz wykonano mapę zasadniczą etap VIII – operat zarejestrowany pod tym samym nr. (l. ks. R.. (...)). Przy modernizacji ewidencji gruntów ogłoszono stan władania gruntami. W ramach opracowania ustalono protokolarnie granice działek ewidencyjnych , sporządzono zbiorczy protokół ustalenia granic dla m. P. etap VIII i obliczono pow. ewidencyjną działek. – pismo Starostwa Powiatowego w G. Wydział Geodezji z dnia 17.10.2016 r. k. 173, dokumentacja geodezyjna wymieniona w wym. piśmie k. 212-230.

W wyniku modernizacji ewidencji gruntów w 1993 r. opracowano materiały zasobu w postaci wypisu z rejestru gruntów gdzie określono pow. działki (...) na 2, 1285 ha (wypis z rejestru gruntów k. 231) oraz pow. działki nr (...) na 0,2526 ha(wypis z rejestru gruntów k. 232).

W zbiorczym protokole ustalenia granic nie ma podpisu W. Z. (2) w odniesieniu do granicy działki nr (...) z działką (...), wpisano oświadczenie o braku zgody na przebieg granic pomiędzy działkami A. G.- zbiorczy protokół ustalenia granic k. 229.

Po uzyskaniu (...) na działkę nr (...) poprzednicy prawni wnioskodawcy F. Z. (1) po uzyskaniu pozwolenia na budowę dwu budynków mieszkalnego i inwentarskiego rozpoczęli budowę budynku w odległości około 25 cm od granicy z działką nr (...). Budowa budynku trwała kilka lat i w 1979 r. rodzina Z. wprowadziła się do budynku mieszkalno-inwentarskiego. Po wybudowaniu tego budynku pojawiły się zarzuty ze strony A. G., że budynek został pobudowany z przekroczeniem granicy jego działki (...) przy czym miał on na myśli granicę wyznaczoną przez niego w linii której postawił słupki betonowe około 1980 r. A. G. rozciągnął siatkę od pkt. 14139 do ściany budynku mieszkalno-inwentarskiego na działce (...) , a następnie postawił słupki metalowe bez siatki. Za budynkiem F. Z. (1) postawił parkan drewniany odsuwając się 10-15 cm w swoją działkę , parkanu drewnianego nie ma bo uległ zniszczeniu i został rozebrany przez wnioskodawcę T. Z.. Kiedy T. Z. chciał pobudować drugi parkan doszło do sporu odnośnie przebiegu granicy . W związku z tym wnioskodawca wynajął geodetę J. K., który wymierzył granicę pomiędzy działkami zgodną z granicą ewidencyjną. W latach 90-tych A. G. razem z T. Z. wyciągnęli słupki betonowe zamontowane przez A. G., które zostały użyte do podmurówki werandy domu na działce A. G.. W czasie uwłaszczeń wyznaczono granicę zgodnie z linią słupków postawionych przez A. G.. – zeznania świadka W. Z. (2) k. 242-243, protokół z oględzin sądowych k. 267-268v.

Postanowieniem z dnia 01.12.1993 r. zostało wszczęte na wniosek A. G. postępowanie rozgraniczeniowe dot. granicy pomiędzy działkami nr (...) stanowiąca własność A. G. oraz oznaczonej nr ewidencyjnym (...) stanowiącej własność F. i W. małż. Z.. W dniu 28.08.1994 r. akta postepowania rozgraniczeniowego zostały przekazane do Sądu rejonowego w Garwolinie w związku z tym, że w trakcie postępowania rozgraniczeniowego strony nie zawarły ugody. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I Ns 590/94. Zgodnie z opinią techniczna z dnia 25.07.1994 r. przedmiotem rozgraniczenia w sprawie I Ns 590/94 był odcinek zawarty pomiędzy pkt. 41145 i 4139 pokazanymi na mapie załączonej do opinii. Granicę tę na gruncie wyznaczało trwałe ogrodzenie ,ponadto na granicy tej przylegały do siebie budynki mieszkalny W. Z. (2) i budynek gospodarczy A. G.. Na granice tę wyrażała zgodę W. Z. (2) właścicielka działki nr (...), natomiast A. G. wskazał granicę pokazana na mapie jako linia 1-2. Przy ul. (...) ewidencyjny (...) pokrywał się ze stanem użytkowania natomiast od strony zachodniej pkt. ewidencyjny przesunięty był o 4,70 m A. G.. W opinii stwierdzono, że nie wyklucza się, że pkt. ten jest błędnie zamierzony podczas pomiaru ewidencji gruntów. Pan A. G. wskazując te wersję granicy sugerował się tym, że dotychczas w ewidencji gruntów działka nr (...) miała pow. 0,26 ha. Wg obliczeń zgodnie z użytkowaniem pow. działki wynosiła 2526 m ² . Wskazano w opinii, że powierzchnia działki w ewidencji gruntów była mierzona z dokładnością do 1 ara i z mniejszą. W. Z. (2) uważała, że budynki usytuowane są w granicy jak i istniejący płot- opinia techniczna k. 4 załączonych akt sprawy I Ns 590/94.

Pkt. 4139 stanowi południowo- wschodni narożnik słupa ogrodzeniowego (słup betonowy) od strony drogi szer. 9 m . Powyższy narożnik,a tym samym południowa krawędź słupa ogrodzeniowego licuje z końcem murka (fundamentu ogrodzenia) który należy do działki nr (...). Natomiast pkt. 4145 stanowi północno- zachodni narożnik słupa ogrodzeniowego(słupek metalowy). Granica w pkt. 4139 była zgodna z danymi pomiarowymi zarysu pomiarowego operatu ewidencji m. P., natomiast w pkt. 4145 granica jest niezgodna z powyższymi danymi- protokół graniczny k. 6-7 akt sprawy I Ns 590/94. Na podstawie tychże ustaleń została sporządzona mapa z przebiegiem granic działek nr (...) zaewidencjonowana za nr (...)-10/94 w dniu 18.07.1994 r. w Urzędzie Wojewódzkim w S. Wydział Geodezji –k. 11 akt sprawy I Ns 590/94.

W sprawie sygn. akt I Ns 590/94 nie zostało wydane orzeczenie ustalające przebieg granicy pomiędzy przedmiotowymi działkami- okoliczność bezsporna k. 17 akt sprawy INs 590/94.

W latach 1970-1975 W. Z. (2) pobudowała budynek mieszkalno-gospodarczy niezgodnie z pozwoleniem na budowę wydanym przez (...) w G. nr (...) 601/522/70 z dnia 04.06.1970 r. W trakcie budowy odstąpiono od istotnych warunków pozwolenia tj. pozwolenie obejmowało dwa budynki mieszkalny wolnostojący i gospodarczy zlokalizowany w granicy działki. Zgodnie z przedstawioną ekspertyzą budynek został wykonany zgodnie ze sztuka budowlaną ,nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i mienia , nadaje się do użytkowania co zostało potwierdzone przez osobę uprawnioną. Decyzją z dnia 25.11.1998 r. zostało udzielone W. Z. (2) pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku. – decyzja z dnia 25.11.1998 r. k. 91

Budynek mieszkano- gospodarczy na działce nr (...) został pobudowany wcześniej niż budynek gospodarczy na działce nr (...). – okoliczność bezsporna.

Decyzją z dnia 27.12.1993 r. nakazano poprzednikowi prawnemu uczestniczki A. G. wykonanie ściany w budynku gospodarczym wybudowanym na działce nr (...) położonej w Pilawie przy ul. (...) w terminie do dnia 30.09.1994 r. Z uzasadnienia decyzji wynika, że A. G. otrzymał pozwolenie nr (...)/77z dnia 29.12.1977 r. na budowę budynku gospodarczego zlokalizowanego w granicy działki od strony sąsiada W. Z. (2), przyległego do budynku mieszkalno- gospodarczego. Projekt indywidualny przewidywał wybudowanie przez A. G. ściany od strony sąsiadki jako muru ogniowego. W wyniku wizji lokalnej w dniu 10.12.1993 r. z udziałem A. G. stwierdzono, że zarzut stawiany przez W. Z. (2) jest uzasadniony tj. wybudowany budynek nie posiada ściany od strony budynku sąsiadki. Stwierdzono, że A. G. w trakcie budowy odstąpił od istotnych warunków udzielonego pozwolenia tj. wykonał budynek bez ściany w granicy działki , a dobudował tylko własny budynek do ścian budynku mieszkalnego gospodarczego Pani W. Z. (2).- decyzja z dnia 27.12.1993 k. 119-120.

Postanowieniem z dnia 14.07.1998 r. nałożony został na W. Z. (2) obowiązek inwentaryzacji wybudowanego budynku mieszkalno-gospodarczego do dnia 15.09.1998 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że odstąpienie od warunków pozwolenia polegało na tym, że pobudowano budynek mieszkalno- gospodarczy w sytuacji gdy pozwolenie dot. budynku mieszkalnego wolnostojącego oraz budynku gospodarczego zlokalizowanego w granicy działki od strony A. O. J. G.- k.121

W odwołaniu od decyzji z dnia 27.12.1993 r. mocą, której nakazane zostało wykonanie ściany w budynku A. G. położonym na nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym działki (...) A. G. wskazał, że na jego wniosek zostało wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działkami nr (...). Wskazał, że pomiary geodezyjne wykazały,, że w jego nieruchomości brakuje 57 m ^{2 –} odwołanie k. 113-113 v.

W czasie budowy budynków w latach 70-tych najpierw na działce wnioskodawcy ,potem uczestniczki nie było sporu odnośnie przebiegu granicy pomiędzy działkami stron. Spór powstał w 1993 r. i wtedy A. G. poprzednik prawny uczestniczki złożył wniosek o rozgraniczenie. W tym czasie właścicielką działki nr (...) była W. Z. (2) – matka wnioskodawcy. Były dokonane pomiary, które były nie po myśli A. G. i granica nie została ostatecznie ustalona przez Sąd. Pierwsze ogrodzenie pomiędzy działkami postawił A. G. od strony wschodniej, nie było ono na całej długości granicy i na dalszym odcinku było postawione ogrodzenie na słupkach metalowych przez właściciela działki nr (...). W stawianiu ogrodzenia na słupkach metalowych pomagał A. G. , wtedy nie było sporu odnośnie granicy i wtedy został usunięte słupki postawione przez A. galasa, który stały przez dłuższy okres czasu na których nie została rozciągnięta siatka. Płot na słupkach metalowych został postawiony i tak było przez lata. Granica ewidencyjna jest w tym samym miejscu cały czas. A. G. w granicy podziału wyznaczonej przez poprzednika prawnego stron posadził drzewka. Ogrodzenie powstało w bruździe od strony działki nr (...) . Ta granica wyznaczała zakres posiadania w czasie uwłaszczeń i w takim zakresie doszło do uwłaszczenia na rzecz A. G. i F. i W. małż. Z. – zeznania wnioskodawcy k. 502, adnotacje00:03:03- 00:29:46.

Granica zaproponowana przez uczestniczkę J. G. nie wynika z dokumentów geodezyjnych jak również nie jest odzwierciedleniem stanu posiadania na gruncie. Ustalenie granicy zgodnie ze wskazaniem uczestniczki J. G. doprowadziłoby do konieczności rozbiórki budynków na działce wnioskodawcy gdyż granica ta przecina ściany budynku mieszkalnego i gospodarczego. Granica wynikająca z ewidencji gruntów wyznaczona przez pkt. 14139-14145 ma postać linii prostej i jej przebieg również przecina ściany budynku gospodarczego na działce uczestniczki. Geodeta wskazał, iż zasadnym byłoby ustalenie granicy aby przebiegała ona po ścianie budynki gospodarczego na działce nr (...) oraz mieszkalnego i gospodarczego na działce nr (...) tj. wzdłuż linii łączącej pkt. 14145-101-120-230-102- (...)- gdyż byłoby to odzwierciedleniem stanu posiadania.- opinia geodety M. Z. k. 33- mapa z projektem przebiegu granicy pomiędzy działkami nr (...) k. 337, protokół graniczny nr P. (...).2017. (...) k. 389-394.

Granica wynikająca z operatu 202/1/41/66jest granicą ewidencyjną pomiędzy działkami (...) wyznaczoną przez pkt. 14139-14145 .Pkt te przedstawione na szkicu polowym (k. 216) nie posiadają określonych współrzędnych jednakże z analizy miar czołowych działek nr (...), wynika, że pkt. z tego opracowania zostały przyjęte w dalszych opracowaniach nr (...)-16/91, (...)-10/94, (...)- (...), P. (...).2016.153. Różnice w wielkości miar czołowych wynikają z faktu, że granica działki nr (...) powinna być przesunięta w stronę działki nr (...) ,a nie w stronę działki nr (...). Przebieg granicy ewidencyjnej przedstawionej na potrzeby rozgraniczenia w sprawie sygn. akt I Ns 590/94 wynikający z operatu (...)-10/94 jest rozbieżny z granicą z dokumentów sporządzonych w sprawie sygn. akt I Ns 173/16. Rozbieżność ta nie wynika ze zmiany położenia pkt. granicznych ,ale z błędów poczynionych w opisie granicy w protokole granicznym z dnia 25.04.1994 r. Przebieg granicy wskazywanej przez zainteresowanych jest tożsamy w dokumentacji do sprawy i Ns 590/94 i I Ns 173/16- opinia uzupełniająca pisemna geodety M. Z. k. 410.

Ogrodzenie pomiędzy działkami zostało wykazane w granicy ewidencyjnej. We wszystkich operatach położenie granicy ewidencyjnej pomiędzy przedmiotowymi działkami jest takie same. Granica we wszystkich operatach pokrywa się. Jest ogrodzenie pomiędzy pkt. 14145- 14139 , są słupki ogrodzeniowe, które zostały oznaczone na mapie. – opinia ustna geodety M. Z. k. 441-441 v.

Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie dowodów z dokumentów wymienionych wyżej. Wiarygodność dokumentów nie została podważona przez żadną ze stron.

Ustalając przebieg granicy pomiędzy działkami został pominięty protokół ustalenia granic sporządzony w toku postepowania rozgraniczeniowego administracyjnego w dniu 18.07.1994 r. zaewidencjonowany za nr (...)-10/94 w Urzędzie Wojewódzkim w S. Wydział Geodezji –k. 11 akt sprawy I Ns 590/94.

Zdaniem Sąd ,a co wynika, także z opinii sporządzonej w postępowaniu administracyjnym rozgraniczeniowym pkt. nr (...) został błędnie zamierzony podczas pomiaru ewidencji gruntów i związku z tym granica ewidencyjna miała być przesunięta w zachodnim krańcu działek o 4,70 m w stronę działki nr (...).

Za przyjęciem , iż tenże pkt. w 1994 r. został nieprawidłowo wymierzony świadczy okoliczność, iż we wszystkich późniejszych pomiarach położenie tegoż pkt. znajdowało się w innym miejscu.

Nadto stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie uznanych za wiarygodne dowodów zeznań świadków wymienionych wyżej w zakresie zgodnym z ustalonym na podstawie dokumentów.

Sad ustalając stan faktyczny pominął dowody z zeznań uczestniczki J. G. uznając je za niewiarygodne bowiem stoją w wyraźnej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny.

Sąd pominął zeznania świadka S. S. bowiem zeznania te nie wnoszą informacji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z opinii geodety M. Z. . Wnioski opinii Sąd w pełni podziela i przyjmuje za własne.

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego z zakresu geodezji bowiem opinie sporządzone w toku postępowania przez geodetę M. Z. są jasne, klarowne, geodeta wyznaczył przebieg granicy ewidencyjnej na podstawie wszelkiej dokumentacji znajdującej się w (...) Starosty Powiatu (...) dot. przebiegu granic pomiędzy przedmiotowymi działkami.

Zgodnie z art. 153 kc jeżeli granice gruntów stały się sporne, a stanu prawnego nie można stwierdzić, ustala się granice według ostatniego spokojnego stanu posiadania (…).

W sprawie niniejszej Sąd ustalił przebieg granicy pomiędzy przedmiotowymi działkami na podstawie kryterium stanu pranego.

Zauważyć należy, że spór odnośnie przebiegu granic powstał już po pobudowaniu budynków mieszkalno- inwentarskiego na działce nr (...) i gospodarczego na działce nr (...).

Zauważyć należy, że w decyzjach pozwolenia na budowę budynki na obydwu działkach miały być pobudowane w granicy ewidencyjnej z działką sąsiednią. Zauważyć należy, że gdyby spór odnośnie przebiegu granicy był wyartykułowany wcześniej właściciele działek nie uzyskaliby pozwoleń na budowę budynków sięgających do granicy działki sąsiedniej. Spór odnośnie przebiegu granic powstał w okresie dokonywania pomiarów dot. modernizacji ewidencji gruntów w 1993 r. Wtedy A. G. który w trakcie budowy odstąpił od istotnych warunków udzielonego pozwolenia tj. wykonał budynek bez ściany w granicy działki , a dobudował tylko własny budynek do ścian budynku mieszkalnego gospodarczego Pani W. Z. (2), co zostało stwierdzone w decyzji z dnia 27.12.1993 r. w związku z nakazem pobudowania ściany w budynku gospodarczym, który pobudował do budynku mieszkano inwentarskiego na działce nr (...) złożył wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego twierdząc, że jest spór odnośnie przebiegu granic.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia sąd ustalił przebieg granic pomiędzy działkami wzdłuż linii łączącej pkt. 14145-101-120-230-102- (...). Podnieść należy ze przez kryterium stanu prawnego należy rozumieć także zasiedzenie przygranicznego pasa gruntu. Podnieść należy że zakres posiadania poszczególnych działek na gruncie w przeważającej części pokrywa się z przebiegiem granicy ewidencyjnej tylko budynek gospodarczy na działce J. G. przekracza granicę ewidencyjna o 20 cm od pkt. 102-230 o 15 cm w pkt. 120-101 ale w ocenie Sadu różnica ta mieści się w granicach błędów pomiaru bowiem w czasie zakładania ewidencji gruntów dokładność pomiarów wynosiła 1 ar i mniej.

Podnieść należy także , że ,, W sprawie o rozgraniczenie nieruchomości Sąd – ustalając stan prawny - z urzędu uwzględnia zasiedzenie przygranicznego pasa gruntu’’- postanowienie SN z dnia 26.07.2017 r. w sprawie sygn. akt I CSK 279/16 , zam. Legalis nr 1706948. Biorąc pod uwagę powyższe przyjąć należy, że pas gruntu pod budynkiem gospodarczym uczestniczki J. G. położony pomiędzy pkt. 102-230-120-101 nabyła wymieniona przez zasiedzenie bowiem posiadała budynek gospodarczy jako posiadacz samoistny przez okres ponad 30 lat co doprowadziło do zasiedzenia tegoż pasa gruntu.

Sąd nie rozgraniczył przedmiotowych nieruchomości zgodnie ze wskazaniem uczestniczki J. G. bowiem wskazany przez nią przebieg granicy nie pokrywa się z zakresem posiadania działek przez strony , we wskazanym miejscu nie istnieja naniesienia na gruncie wskazujące na przebieg granicy w tym zakresie. Nadto przebieg granicy wskazywany przez uczestniczke w toku postepowania rozgraniczeniowego administracyjnego jest inny niż w toku niniejszej sprawy.

O kosztach postepowania w pkt. II postanowienia Sąd orzekł z mocy art. 520 § 2 kpc w zw. z art. 153 kc.

W pkt. III postanowienia Sąd orzekł z mocy art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 520 § 2 kpc w zw. z art. 153 kc.

W pkt. IV postanowienia została przyznana na rzecz Kancelarii Adwokackiej prowadzonej przez pełn. z urzędu ustanowionego na rzecz uczestniczki kwota 720 zł powiększona o stawkę podatku VAT wynikająca z §11 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 22.10.2015 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1801).

Z podniesionych względów na podstawie wymienionych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu.